KABIROS

Reflexión sobre el empleo en España

2012-01-15T21:56:00.000+01:00

El desempleo en España entre 15 y 24 años es del 45,7%.

El efecto de los costes del despido no es solo una reducción de los despidos, sino que también reduce las contrataciones.

La protección de los puestos de trabajo de los ya integrados se esta haciendo con enormes costes en lo relativo a los nuevos puestos de trabajo.

Los integrados están mucho mejor organizados que los excluidos.

Reformar la normativa laboral en lo referente al coste del despido repercutiría negativamente sobre los derechos de los trabajadores actuales pero, a cambio, deja fuera del mercado a los que se quieren incorporar que son el futuro del propio mercado de trabajo.

Los sindicatos protegen exclusivamente a los ya integrados y se olvidan de los que desean integrarse.
Ellos son el mayor obstáculo a las reformas del desempleo juvenil

Una fábula sobre los impuestos

2011-07-23T13:19:00.000+02:00

Comparto con vosotros una fábula que me ha enviado un amigo: "Algo tan sencillo como tomarse una caña con los amigos puede darnos toda una lección de vida. No se pierda la siguiente reflexión sobre el sistema tributario español. Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100€. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

• Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.

• El 5º paga 1€.

• El 6º paga 3€.

• El 7º paga 7€.

• El 8º paga 12€.

• El 9º paga 18€.

• El 10º (el más rico) paga 59€.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les planteó un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes” les dijo, “Les voy a reducir el coste de sus cervezas diarias en 20€. Las cañas desde ahora costarán 80€". El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes. Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto. ¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa? Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

• El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.

• El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: ahorro 33%.

• El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: ahorro 28%.

• El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: ahorro 25%.

• El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: ahorro 22%.

• El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€: ahorro 16%.

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también. Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. - “Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “Pero él recibió 9€". - “Sí, es correcto” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces más que yo". - “Es verdad”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él 9€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!" - “¡Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡Nosotros no hemos recibido nada de nada! ¡El sistema explota a los pobres!” Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza. La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta. Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Moraleja: “El problema con el socialismo es que uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente”. Ya lo dijo Margaret Thatcher: "El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero.... de los demás".

Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.

La tercera depresión

2011-03-12T21:05:00.001+01:00

Paul Krugman, Premio Nobel de Economía, en su columna en The New York Times de 28 de Junio de 2.010 explica que tiene la impresión de que estamos en las etapas iniciales de la tercera depresión, gracias, fundamentalmente, a un fracaso de la política económica.

Según señala Krugman, la primera depresión mundial comprendió los años de deflación e inestabilidad que siguieron al Pánico de 1873. (La Depresión Larga: esta depresión se extendió hasta 1879, y fue seguida por muchos años de crecimiento económico débil; inició con colapsos bancarios y de la bolsa en Viena, que contagiaron al resto de Europa y posteriormente al sistema financiero Norteamericano). La segunda comprendió los años de desempleo masivo que siguieron a la crisis financiera de 1929 – 1931 (la Gran Depresión).

Considera que el caso actual probablemente se parezca más al de finales del siglo XIX, que a la mucho más grave Gran Depresión de los años treintas, pero aún así, con un costo inmenso para la economía mundial y para los millones de personas afligidos por el desempleo.

En cuanto al fracaso de política económica, que es el punto esencial del artículo, dice Krugman, que alrededor del mundo, los gobiernos se obsesionan con la inflación mientras que el problema real es el riesgo de deflación, y predican la necesidad de ajustarse el cinturón cuando el problema real es el consumo insuficiente.

Continúa argumentando que durante 2008 y 2009 la Reserva Federal y el Banco Central Europeo bajaron las tasas de interés y apoyaron los mercados de crédito, mientras que los gobiernos expandieron el gasto público, y así se ayudó al mundo a evitar el colapso total. Sin embargo, dice que el problema no ha terminado aún. El desempleo continúa en niveles que hasta hace poco se consideraban catastróficos, mientras que Estados Unidos y Europa se encaminan a una trampa deflacionaria el estilo de Japón.

Ante este panorama, dice Krugman, se esperaría que las autoridades entendieran que no han hecho lo suficiente para promover la recuperación, pero no es así. Por el contrario, desde hace meses ha resurgido con fuerza la ortodoxia del control de la inflación y de los presupuestos balanceados.

Termina diciendo que del triunfo de la ortodoxia pagarían el precio las decenas de millones de desempleados, muchos de los cuales permanecerán sin trabajo por años, y algunos de los cuales nunca volverán trabajar.

Evidentemente es solo una opinión, muy respetable, por cierto. Ciertamente nuestras economías rigen su crecimiento por el consumo, el gasto y la inversión y las autoridades monetarias la están viendo exclusivamente desde el punto de vista financiero. Como ya habíamos comentado en un post anterior, EEUU apuesta por incrementar el gasto y la inversión con el fin de reactivar el consumo y en Europa se apuesta por ser mas restrictivos en estos temas.

Es cierto que la inflación es un impuesto para los mas desfavorecidos, pero es necesaria para el crecimiento real de la economía, al menos, hasta nos límites. Parece ser que las autoridades monetarias europeas han colocado este límite en un raquítico 2%. El problema son las actuaciones que hay que realizar para que esta inflación no se siga disparando por encima de ese porcentaje. Una de las palancas es el incremento de los tipos de interés.

De todas formas considero que, si bien es verdad que hay que controlar la inflación, es mas importante el incentivar la inversión, el consumo y el gasto privado. Para ello es necesario utilizar palancas de política fiscal justo en el sentido contrario a lo que se está haciendo. Cuando se dispara el gasto público, como es el caso de España, se hace necesario financiarlo y ello conlleva el increpen del endeudamiento del Estado. Para hacer frente a este endeudamiento se incrementan los impuestos con el fin de incrementar la recaudación. Ello conlleva a que las empresas dejen de ser rentables y baje la productividad e intenten cubrir el incremento impositivo vía incremento de precios que supondrá un incremento de tipos de interés que supondrá un encarecimiento de la deuda que podría dar lugar a un nuevo incremento impositivo. El circulo se cierra y se incrementa.

Bajando los impuestos se conseguiría, por el contrario dejar mayor tesorería en manos de los contribuyentes, sean empresas o particulares. La tendencia de este incremento de tesorería seria bien el consumo o bien el ahorro. El ahorro provocaría inversión. Con lo que se conseguiría un circulo virtuoso.Pero, evidentemente, ello conllevaría a menos Estado y decrementar el gasto público. ¿Algún político actual seria capaz de hacer eso?.

La conciencia colectiva.

2011-02-26T21:14:00.001+01:00

En un post anterior ya comente el descubrimiento científico sobre el comportamiento de animales en sociedad. Vuelvo a traerlo a colación porque considero que podría ser útil para obtener otras conclusiones de las obtenidas en aquella ocasión.

Unos científicos metieron en una jaula a 5 monos.

En la jaula pusieron una escalera y sobre ella un plato de bananas.

Cuando un mono subía por la escalera para coger una banana decidieron echar agua helada a los que quedaban abajo.

Con el tiempo, cada vez que subía un mono por la escalera, los demás lo cogían, lo hacían bajar y le daban una paliza.

Mas tarde los científicos cambiaron uno de los monos por otro nuevo que desconocía el sistema y dejaron de echar agua fría.

Cada vez que el mono nuevo subía por la escalera para coger la banana, los otros monos lo hacían bajar y le pegaban una paliza.

Este mono nuevo no probo el agua fría, los monos antiguos, que si la habían probado no le dejaban coger el plátano.

Nuevamente los científicos cambiaron otro mono de los que estaban en el inicio por un mono nuevo.

Se volvía a repetir la historia. Los monos obligaban a bajar de la escalera y le zurraban al mono nuevo que pretendía subir por la escalera. En estas palizas ya intervenía el mono que fue cambiado en primer lugar.

Los científicos cambiaron a los cinco monos iniciales por cinco nuevos monos. Los que se iban incorporando no dejaban subir a los nuevos por la escalera.

Cuando todos los monos eran nuevos y ninguno de ellos había probado el agua fría, ninguno subía por la escalera a tomar la banana, entre ellos se impedían.

¿Cual era la razón por la que los nuevos monos siguieran el mismo patrón de vida que los antiguos monos si ninguno había recibido el castigo del agua fría?.

¿Por qué los nuevos monos se siguen pegando entre ellos si ya no reciben el castigo del agua fría y, además, ninguno de ellos lo recibió nunca?.

¿Imitan los miedos de sus ancestros?, ¿Es lo que llamamos memoria histórica?, ¿Miedo donado?....

Esta especie de conciencia colectiva podría servir para explicar algunas actuaciones humanas. Así, por ejemplo, en tiempos de crisis, muchos de los que no la han llegado a sufrir en sus carnes alimentan la histeria colectiva, la baja de las expectativas que, en definitiva, es el alimento de la crisis.

También ocurre en las dictaduras. Quien no ha sufrido la represión, suele actuar con el mismo miedo de quien la sufrió.

En economía las expectativas son fundamentales para el funcionamiento del sistema. Pero las expectativas son producto de la colectividad. Para cambiarlas es necesario cambiar las formas de actuación de pequeños grupos que vayan creando opinión. El cambio al sistema global tardara un tiempo. Al igual que los monos necesitaron un tiempo para aprender a no dejar que ningún mono subiese por la escalera.

En sentido contrario también podría ser valido el ejemplo, aunque no hay evidencia científica de que los monos actuasen motivandose ante un premio.

Modelos de Políticas Económicas para afrontar la crisis

2011-01-09T13:09:00.000+01:00

Voy a intentar explicar, desde un punto de vista relativamente sencillo los dos modelos posibles de actuación en Política Económica para hacer frente a la crisis.

En el Modelo 1 lo que se pretende es incentivar el consumo porque de la mano de él viene el crecimiento económico. Para ello, en momentos de crisis lo que propone la política económica es el incremento del gasto público. Si el sector privado se retrae en sus inversiones debido a la crisis, debe de ser el sector público el que tome las riendas de la inversión.

Es evidente que el incremento del gasto público tiene sus consecuencias en las cuentas públicas. En momentos de crisis no es el sector privado el que aporta los ingresos necesarios para hacer esas inversiones, por lo tanto el sector público deberá de endeudarse, normalmente en el extranjero. Para ello debe de existir algún país que quiera y pueda proporcionarle la liquidez necesaria para conseguir esa deuda. Otro sistema es incrementar la oferta monetaria, es decir, imprimir más billetes y proporcionar mayor liquidez al sistema.

Por la vía de la deuda se supone que el incremento de la actividad económica proporcionada por el incremento de las inversiones proporcionará los ingresos suficientes al estado para poder hacer frente al servicio de la deuda completo (capital prestado más intereses).

Por el lado de la producción de mayor cantidad de papel moneda se supone que, cuando haga efecto y la economía empiece a crecer, será el momento de ir retirando el papel inyectado en el mercado en su momento ya que de no hacerlo se produciría inflación que no es más que un incremento del nivel de precios producido, entre otras cosas, por un incremento de la liquidez (mayor papel moneda en el mercado). El sistema para detraer esa liquidez del mercado no es otro que el incrementar los tipos de interés. Esto solo pueden hacerlo las economías con Bancos Centrales independientes. España, por ejemplo, no podría hacerlo ya que obligatoriamente es el Banco Central Europeo quien tiene la autoridad para ello.

Evidentemente parece sencillo pero ambas formas de afrontar la crisis tiene sus problemas en un futuro.

1) Que la crisis se retrase y haya que estar pidiendo deuda en exceso o imprimiendo billetes en demasía.

2) Que no haya posibilidad de conseguir más deuda.

3) Que los intereses que ponen los prestamistas sean tan altos, debido al riesgo que asumen o a su consideración de riesgo, que haría inviable el pago futuro aunque hubiese recuperación económica.

Con este sistema se soluciona un problema a corto plazo creando una serie de tensiones a medio y largo plazo.

Cuando la economía empiece a crecer, si lo hace con la aplicación de estas medidas, es necesario pagar lo que se hizo para conseguir este arreglo. Ese pago es por la vía de una deuda mayor o por tener que retirar del mercado el papel introducido en él. En ambos casos será necesario pagar intereses: por la deuda y/o para retirar el papel. Esto implica que la posible recuperación de la economía se puede ver paralizada por la carga financiera a la que hay que hacer frente.

Hay además dos problemas adjuntos a este sistema: Cuando el estado, los gobiernos al uso, no tienen restricciones de liquidez su tendencia es a hacer gastos suntuarios, no productivos y a que una parte de la deuda conseguida o de la liquidez realizada no sea útil y se vaya por el camino equivocado. Otro problema es la tendencia a que la sustitución de la iniciativa privada por el sector publico haga a este mayor, es decir, haya mas estado en un futuro y menos libertad económica y mayor intervencionismo, ya que al estado le cuesta mucho volver a situaciones anteriores una vez conseguido posiciones de fuerza. Esto podría hacer que el sector privado no fuese capaz de sustituir al estado o que estuviese temeroso de hacerlo por el poder acumulado en estos momentos y la recuperación fuese espúrea.

En el Modelo 2 se trata no de controlar el consumo, como en el modelo 1 sino la inflación, es decir, la subida generalizada de precios de los productos y de los servicios. Para ello se suelen utilizar políticas de control de gasto, publico fundamentalmente, ajustes presupuestarios y reformas estructurales.

Es evidente que estas políticas tienden, en el corto plazo a decrementar el consumo y, por consiguiente, a incrementar el nivel de paro. Por ello se hacen necesarias políticas de reformas, sobre todo del sistema laboral, para conseguir mayor flexibilidad en las negociaciones empresas-trabajadores y evitar, de alguna forma, el incremento del paro a corto plazo. El decremento del consumo implicará menores ingresos fiscales por parte del estado por lo que el ajuste presupuestario deberá ser aún mayor. Como el estado tiene dos gastos fundamentales: gasto productivo y gasto improductivo, tiene que ajustar el gasto improductivo, es decir, aquel que no produce inversión en la economía real.

Existen riesgos evidentes a estas políticas. El primero es que de tanto controlar la inflación la economía entre en deflación, es decir, no solo no se incremente el nivel de precios de los artículos y servicios sino que baje. Ello producirá un desincentivo a las empresas a invertir ya que deberán hacer ajustes drásticos en sus stocks de materias primas y de productos terminados y hacer compras en el mercado a la baja, lo que produce productividades marginales negativas, es decir, tendencia a que la espiral se haga mayor cada vez y no haya salida.

Esta política tiene además la dificultad de mantener ciertas políticas sociales, sobre todo los derechos adquiridos de los trabajadores en un estado de bienestar como el que hemos gozado hasta ahora. Lógicamente, como nadie quiere perder sus derechos, con estas políticas se dará poca aceptación social.

En un futuro, la tendencia de esta política es la de menos estado, debido a la apuesta por la iniciativa privada.

Evidentemente decantarse por una u otra tiene sus consecuencias. En general la economía americana se está centrando en el modelo 1 y la economía europea en el modelo 2.

Hay una razón fundamental, desde mi punto de vista, para que la economía americana se centre en el modelo 1. Creo que una de las razones es que su moneda, es decir el dólar, es considerada medio de pago internacional. Y su economía, hoy por hoy, es la mayor del mundo. Esto le crea una posición de privilegio que no tiene la economía europea.

Mediante la aplicación del modelo 1, los EEUU han inundado de dólares los mercados y, muchos de ellos, se encuentran en China que es el mayor acreedor de la economía americana. China, para poder ser el mayor acreedor de la economía americana exportó mucho a EEUU y a precios muy baratos, entre otras cosas porque mantuvo el precio de su moneda artificialmente bajo y porque en el mercado chino entran todos los años 100 millones de personas a trabajar y esta economía debe de crecer sobre el 10% anual para poder aceptar esa enorme masa de trabajadores y que no haya excesivos disturbios sociales. Pero, especulando, llegará un momento en que el poder financiero de China será tan grande y su crecimiento interior tan enorme que desbordará a los EEUU y ello conllevará problemas futuros para una economía que no ha sabido ajustar sus ingresos a sus gastos reales.

Desde mi punto de vista considero que una economía debe de tener los mismos objetivos que una familia o una empresa. Cuando las cosas van mal hay que ajustarse el cinturón, aunque cueste, no endeudarse más para continuar el mismo nivel de vida que antes de la crisis. Es cierto que la decisión sobre el modelo 2 es complicada. Las Políticas Económicas basadas en este modelo deberán de tener en cuenta las dificultades por las que pasarán los más desfavorecidos o lo peor preparados para afrontarla y tender a subsanar esos problemas aunque sea utilizando políticas concretas del modelo 1 que incrementen el gasto de forma puntual.

Un error en la forma de comparar las presiones fiscales de los países

2011-01-08T20:29:00.000+01:00

Muchas veces damos por hecho conceptos sin preguntarnos la razón de los mismos. Esto ocurre con conceptos que se manejan alegremente tanto por políticos como por medios de comunicación.

Un ejemplo que quiero traer a este post es el de la "presión fiscal".

Multitud de veces nos encontramos con este termino en boca de alguien en comparación de un país con otro con la intención de justificar, casi siempre, un subida de impuestos injustificable de otro modo.

"La media de la presión fiscal en la zona euro es superior a la española...". Ejemplo claro de desconocimiento de lo que se eta diciendo o bien de maldad y de engaño i se conoce la relatividad del termino "presión fiscal", por no hablar del termino "media", pero esto será la base de un próximo post.

Definimos la presión fiscal de un país como la relación entre el PIB ( Producto Interior Bruto) y los ingresos fiscales del Estado. Así, un país que tiene un PIB de 100 y el Estado obtiene unos ingresos fiscales de 40, decimos que tiene presión fiscal del 40%. cosa que es cierta pero deja de serlo en el momento en que comenzamos las comparaciones, incluso consigo mismo. Se suelen comparar países con presiones fiscales y, multitud de veces, leemos en los medios de comunicación que el país A tiene una presión fiscal menor que el país B ya que en el país A la presión fiscal es del 40% y en el B del 52%, por ejemplo.

Existe un tremendo error en estas comparaciones. Lo vamos a intentar ver con un sencillo ejemplo.

Supongamos que en el país A solo hay un impuesto cuya tasa es del 20%. Los ingresos netos del país, es decir, la base imponible global podía ser de 200, por lo que los ingresos fiscales serian de 40 (200 x 20%). Suponiendo un PIB de 100, la presión fiscal seria, por consiguiente, del 40% (40 / 100).

Ahora supongamos que los dirigentes del país deciden incrementar los ingresos fiscales y suben la tasa impositiva del 20% al 80%. Es un simple ejemplo para poner de manifiesto el error del contenido de la denominada "presión fiscal" . ¿Que ocurrirá en el país?. Sencillamente que ningún empresario se sentirá atraído por invertir con una tasa impositiva tan alta y dejaran de hacerlo. Otros se pasaran al denominado "mercado negro", es decir seguirán produciendo y vendiendo bienes sin pasar por el circuito impositivo, creando dinero B o dinero negro. Los ingresos fiscales se decrementaran rápidamente. Lo mas probable es que pierdan mas de las tres cuartas partes con ese tremendo incremento. Supongamos para nuestro ejemplo que se quedasen en solo 40, que con una tasa impositiva del 80% habría unos ingresos fiscales de 32.

Y, ¿ Que pasara con el PIB?. El producto interior bruto es una macromagnitud económica que mide el valor de los bienes y servicios finales normalmente a precios de mercado. En su calculo se utilizan varios métodos y ajustes para los mismos y, debido a ello, en el PIB queda incluida la denominada "economía sumergida" o aquella que no tributa, al menos una parte importante de ella. Debido a esto, en nuestro ejemplo, el PIB no bajara considerablemente aunque evidentemente lo hará. Supongamos que se pone a niveles de 90, bajando solo un 10%. La denominada presión fiscal en el país seria ahora de 36%. Es decir, con una subida descomunal de impuestos disminuyo la denominada "presión fiscal" que no es mas que una tasa sometida a incertidumbres en su calculo, por lo que el resultado de dividir dos incertidumbres es una incertidumbre aun mayor, un sin sentido.

Pero es que ademas el indicador de la carga tributaria tiene la falla de que el gasto público es un componente del PIB, por lo que un país puede ver su carga tributaria reducida si el gobierno aumenta significativamente el gasto público, y de esta manera infla el PIB.

Evidentemente es solo un ejemplo, pero totalmente posible. Tentase en cuenta que la repercusión del incremento de impuestos sobre la recaudación suele ser bastante considerable sin los incrementos son muy altos.

De todas formas el ejemplo demuestra que dentro de lo aparentemente sencillo que es la tasa de presión fiscal existen multitud de componentes que la hacen inviable, sobre todo a nivel comparativo.

Supongamos ahora dos países completamente diferentes, con tipos impositivos distintos y PIB también distintos. En un estado inicial (junto al tipo impositivo de cada impuesto recogemos los ingresos fiscales que produce).

                                                    País 1            País 2
PIB                                                 100                   50
Impuesto a                            20%.... 20       10%... 10
Impuesto b                            30%.... 10       25%... 15
Impuesto c                            40%.... 10       50%...   5
Total ingresos fiscales                     40                   30
Presión fiscal                                   40%               60%

Supongamos que existe una alteración de los tipos impositivos en ambos países.

En país 1 el tipo impositivo del impuesto 1 pasaría del 20% al 60% quedando fijos los demás impuestos. Ocurriría lo que hemos visto en el ejemplo anterior, habría una bajada de ingresos fiscales por ese impuesto afectando levemente al PIB.

En el país 2, por el contrario en lugar de existir una subida de impuestos hay una bajada del tipo impositivo del impuesto 2, que baja del 25% actual hasta un 10%. Una bajada de impuestos lo que suele hacer en la economía es generar mayor actividad por la vía de mayor inversión. Lo que ocurre es que los empresarios y los consumidores tienen mas dinero en sus bolsillos para consumir o para ahorrar. Este incremento del consumo incrementara la demanda y por ende la oferta, por lo que, unido al incremento del ahorro, se incrementara la actividad económica. Al incrementarse la actividad económica se incrementara el PIB.

                                                      País 1              País 2
PIB                                                      90                    70
Impuesto a                              60%.... 10         10%... 10
Impuesto b                              30%.... 10         10%... 30
Impuesto c                              40%.... 10         50%...   5
Total ingresos fiscales                       30                     45
Presión fiscal                                     33%                 64%

¿ Que ha ocurrido en los países de nuestro ejemplo? . Sencillamente que el país 1 que incremento sus impuestos acaba con una presión fiscal menor y, sin embargo, el país 2 que decremento sus impuestos termina con una presión fiscal mayor que a que tenían inicialmente.

Es evidente que los ejemplos son muy discutibles aunque están basados en hechos reales de países concretos. La base de todo ello es el concepto que se tenga de la denominada presión fiscal que, desde mi punto de vista es una tasa poco útil para comparar presiones fiscales en diferentes países. Lo auténticamente terrible es que a veces la oímos de boca de personajes que tienen formación económica o, al menos eso dicen en sus curriculums, aunque cuando explicaron en la facultad algunos temas ellos estaban de fiesta, estos son unos ignorantes. Otras veces muchos políticos que la usan saben perfectamente cual es el problema pero algunas veces les resulta valida para conseguir sus objetivos aunque sea a costa de engañar a los administrados. Estos son unos mentirosos.

El Mercado de la Energia Electrica.

2010-12-25T23:20:00.004+01:00

Llevo algún tiempo intentando hacer un post sobre este tema de tanta importancia y, sobre todo ahora en España, cuando existe la discusión entre los costes de las renovables, el no a la energía nuclear y, la subida de la factura de la luz.

¿Cómo se entiende que en plena crisis un Gobierno acepte la subida de la factura de la luz el 2,6% a principios de 2.010, el 4,8% a mediados de año y casi el 11% a principios de 2.011? Con esto se resta competitividad a nuestras empresas ya que esta subida está muy por encima de la inflación y, en discusiones con una pizca de demagogia, “cuando las empresas eléctricas siguen ganado dinero a mantas”.

En España existe un “déficit tarifario” que, a pesar de la subida de la tarifa, va a seguir aumentando.

Intentaré explicar estos términos para que se comprenda bien todo el tema.

a) La subida es para la denominada Tarifa de Último Recurso (TUR) que es a la que estamos acogidos la mayoría de los ciudadanos del país. El Gobierno comenzó la liberalización de esta tarifa hace años, de forma que todos los clientes pudieran elegir suministrador y contratar con él el consumo eléctrico. Ante la inactividad de los consumidores que vieron como una inutilidad el posible cambio ya que asimilaban la política de precios de todas las compañías eléctricas a una única forma de actuación, el Gobierno decidió que todos aquellos hogares que consumiesen menos de 10KW siguiesen en tarifa regulada. En la actualidad hay 27 millones de hogares y pymes con menos de 10Kw de consumo y solo se han pasado al mercado libre unos 4 millones de usuarios. Además existen 5 millones de hogares que se pueden acoger a lo que el Gobierno denomina “bono social”, es decir, a pagos de tarifas bonificadas alegando rentas bajas…

Los clientes que hayan pasado al mercado libre se acogerán a lo establecido en los contratos con las compañías suministradoras, posiblemente referenciados al IPC, a precios del pool, al precio del petróleo, al precio del gas, etc. Estos clientes se rigen por otros criterios distintos que los que no han entrado en la dinámica del mercado libre.

b) Es importante conocer la distribución de los costes de la electricidad para evitar cierta demagogia en las conversaciones. El precio total de la factura que se paga por electricidad se divide, aproximadamente, de la siguiente forma:

i. 53,8% son costes de generación, transporte y distribución de la energía

ii. 18,2% son subvenciones a energías renovables.

iii. 16,2% son impuestos

iv. 2,8% son compensaciones extra peninsulares

v. 5% anualidades de déficit ya titularizado

vi. 4% financiación de programas de ahorro y otros

Entendamos que la decisión del país de invertir en renovables, exclusivamente, le cuesta a cada ciudadano el 18,2% de lo que paga en su recibo de electricidad, lo que no es un asunto baladí.

c) El recibo de la electricidad incluye dos conceptos: el precio de la energía y la tarifa de acceso. Parece lógico que la energía se tenga que pagar a quien la generó. Esta es la parte de la tarifa que se incrementa, es decir, el precio de la energía que supone aproximadamente el 50% del recibo. Este precio se determina a través de una subasta trimestral en la que intervienen las cinco grandes comercializadoras que operan en España (Endesa, Iberdrola, Gas Natural, Fenosa, Eón España) que pujan por lotes a la baja y donde se refleja normalmente el precio del gas y del petróleo ya que son los grandes componentes de la generación y por lo tanto del coste de la misma.

La tarifa de acceso es para cubrir los costes del transporte, de la distribución, las primas de las renovables, las compensaciones extra peninsulares, las anualidades del déficit titularizado, la interrumpibilidad de grandes clientes, la moratoria nuclear, las cuotas del Centro Nacional de la Energía… Esta parte de la tarifa sigue congelada por el Gobierno, es el otro 50% aproximadamente del recibo eléctrico.

d) Pero los precios obtenidos en las subastas no son los definitivos y, es aquí donde pueden aparecer los problemas. Hay unas normas a nivel nacional para aplicar los precios obtenidos en estas subastas mediante una serie de ponderaciones y otros elementos, entre ellos, el coste estimado de la energía en el mercado diario que se determina en el “pool”.

Y, ¿Qué es el pool? Es el mercado mayorista de la electricidad. Cada día hay que determinar la curva de carga horaria de la demanda mediante estimaciones estadísticas. Para ello el día anterior se han recibido las ofertas de los generadores y con ellas se va rellenando la cueva de carga. Lógicamente se empieza por la carga de las energías renovables ya que estas tienen que entrar directamente en la red y no puede determinarse su cuantía, al no depender de una “fábrica” donde es posible disminuir la producción. Estas energías entran a coste cero, ya que son retribuidas por el sistema anteriormente comentado. Posteriormente entra la energía nuclear, que es la que oferta a coste más bajo, y posteriormente van entrando el resto de las energías por precios. Las prioridades para entrar son los precios y estos están relacionados directamente con las diferentes tecnologías. Los más baratos de producción son las nucleares y los más caros los ciclos combinados de gas y las renovables. Pues bien, la ultima energía que entra en el pool, es la que marca el precio para todas. Es lo que se denomina un modelo marginalista. Y, es aquí donde vienen los problemas, intentaremos un análisis somero:

i) La intervención estatal produce incertidumbres y estas van directamente al precio.

ii) El modelo marginalista puede beneficiar a aquellas operadoras de menor coste (nucleares e hidráulicas), aunque es cierto que en estos momentos donde tienen amortizados sus activos, no con activos nuevos posiblemente.

iii) La propia política de generación eléctrica incentivando a unas energías y desincentivando a otras crea problemas internos en los ajustes del pool. Se incentiva a las renovables porque son energías “limpias”, se incentiva al carbón que, aunque no es limpia, crea problemas laborales, se desincentiva la nuclear, que es la más barata de todas y, sin embargo se compra a Francia cuya producción es de casi un 80% en nuclear, etc.

e) Sin embargo hemos de tener en cuenta que, debido a las subvenciones y, a pesar de la intervención estatal que hace subir los precios de forma ilógica, la energía en España, en comparación en el mercado “spot” es la más barata de Europa. Hagamos una comparación media de este mercado, que es bastante volátil por cierto, en los últimos meses, suponiendo un precio de 100 €/MWh para España :

1. España:...........100,00

2. Francia:..........114,58

3. Alemania:........106,90

4. Reino Unido:.....126,35

5. Italia:.............195,18.

f) Pero el problema también viene por lo que se llama Déficit de Tarifa y que anteriormente hemos visto de que se trata. Sucintamente es que la que se denomina Tarifa de Acceso es insuficiente para retribuir a todos los capítulos que en ella se reconocen. Por ejemplo, a 31.12.2009 este déficit era de aproximadamente 14.000 millones de euros y a finales de 2.010 llegará posiblemente a los 20.000 millones de euros aunque estaba presupuestada que llegase solo a 17.700 millones de euros, pero han existido desviaciones importantes de las previsiones.

Pero, ¿de dónde proviene ese déficit anual? Pues de lo que se puede denominar “política energética del gobierno”, por ejemplo casi 7.000 millones de euros anuales son debidos a las primas de las renovables, casi 1.000 millones de euros anuales a las compensaciones extra peninsulares, 310 millones de euros anuales a planes de ahorro y eficiencia, casi 1.900 millones de euros anuales a anualidades de amortización de déficits anteriores y 100 millones anuales a la moratoria nuclear.

g) Por último quisiera hacer un apunte sobre los beneficios de las compañías eléctricas. En Contabilidad se entiende que existe un ingreso en la cuenta de resultados aunque este no se pague. Así, si en nuestro negocio vendemos un televisor en 1.000 euros y nuestro cliente nos lo paga en cinco años a 200 euros al año, los 1.000 euros serán ingresos del año en que se vendió el aparato y en nuestro activo (lugar del balance donde aparecen los bienes y derechos) aparecerá la deuda del cliente. Pues bien, en las compañías eléctricas pasa exactamente esto. Las eléctricas están dando un beneficio, por el que tienen que pagar a Hacienda el Impuesto de Sociedades, sobre unas cantidades que no han recibido, que se las deben. Al igual que el pequeño propietario de una tienda de venta de televisores aplazados, si los clientes no le pagan entraría en concurso de acreedores o en quiebra, las compañías eléctricas necesitan cobrar estas cantidades para no verse abocadas al cierre. Y, el coste de ese cierre sería ni más ni menos que el país se quedase sin energía eléctrica. Por lo que es un tema de gran importancia.

Economía Planificada

2010-12-08T15:24:00.000+01:00

Los sistemas económicos vigentes se basan, fundamentalmente, en una concepción del hombre. Los llamados medios de producción en Economía: Tierra, Trabajo y Capital son propiedad, en función de la concepción del hombre, bien del Estado, y tendríamos el Sistema Económico Socialista o bien de los Particulares, y tendríamos el Sistema Económico Capitalista.

Luego, es la propiedad de los medios de producción los que terminan por definir los sistemas económicos.

Lógicamente para aplicar en la practica estos sistemas de producción es necesario una serie de Políticas Económicas congruentes con los mismos.

Entendemos por Economía Planificada aquella en la que desaparece la iniciativa privada y esta, es decir la iniciativa, es asumida por el Estado. Lógicamente, el propietario de los medios de producción es al que le corresponde la iniciativa sobre estos. El Estado se convierte pues en el motor de la Economía y por ende en el propietario de los medios productivos.

En principio, y como puro análisis teórico, la primera impresión es que debería ser la mejor forma de afrontar los problemas económicos. "Alguien" completamente objetivo y externo a las debilidades humanas es quien planifica el futuro del país y, por ende, de las personas en el residentes, desapareciendo, por consiguiente, todo egoísmo personal. Pero no es así.

Bajo este tipo de pensamiento subyace una forma exclusivista de ver la vida, de acatar la libertad humana, de desconfianza, en definitiva, del poder que ejerce en el hombre su ambición de prever un futuro mejor para el mismo. El Estado, al suplantar al hombre, supone que ambiciona un futuro mejor para todos, sin individualidades.

Esta forma de pensar tiene dos errores básicos en su concepción:

a) Anula la libertad individual por la entelequia de libertad colectiva.

b) No ha podido ser utilizada con éxito en ninguna parte del mundo. Ha supuesto el mayor fracaso de la aplicación de un sistema a la realidad.

Analicemos el primer error: Cuando ese "alguien" externo a mi es quien decide por mi y anula mi propia iniciativa, el ser humano se ve predispuesto a dejarse llevar, a responsabilizar a ese externo de todo lo que para el acontece. Se adormecen sus posibilidades de lucha, se deja llevar por la iniciativa del otro. Cuando esto ocurre el ser humano espera de ese ser externo que solucione sus problemas. Todo ello no es congruente con la naturaleza del ser humano. El ser humano piensa primero en si mismo y en su entorno mas cercano (mujer, hijos... familia), para luego pensar en los demás. El ser humano nace siendo egoísta, como los animales, pensando primero en su propia supervivencia para hacerlo, cuando la suya esta asegurada, en la de los demás seres que lo rodean.

Al desaparecer la iniciativa privada se deja de poder contar con la suma de todas las iniciativas personales. Cuando todos los seres humanos quieren primero su propio bien es evidente que se crean tensiones, es evidente que hay algo de "ley de la selva", de preponderancia del mas fuerte, del mas preparado, del que mejor se adapta... En definitiva lo que hace que los animales sean capaces de resistir los empujes del futuro. Los dinosaurios desaparecieron porque fueron capaces de adaptarse al nuevo entorno producido a su alrededor. Como contrapunto las cucarachas lo han sabido hacer tan perfectamente que han asegurado su supervivencia.

Cuando el Estado, por medio de planes quinquenales o presupuestos globales anula estas tensiones personales, el ser humano se "duerme, se adocena" en solucionar sus propios problemas, como se dijo anteriormente. Es su propia naturaleza. Si "yo" no puedo, o no me dejan, solucionar mis propios problemas, "me dejo llevar" por quien esta "obligado" a hacerlo.

Este sistema, aplicado a la gerencia de las empresas, es especialmente importante. Cuando un directivo o empresario se cree el autor material de todas las iniciativas, el equipo tiende a no realizar las propias y las empresas decaen por falta de iniciativa emprendedora, por no saber usar los recursos personales que posee.

Es demostrable, incluso desde un punto de vista practico, que el subsidio adormece la iniciativa privada y, con esta adormecida se paraliza la innovación, el desarrollo, el crecimiento... en definitiva el futuro de la persona y del país.

Y, ¿quien es capaz de decir, de verdad, que el Estado es capaz de planificar objetivamente y para todos?. El Estado esta compuesto por personas y son estas las que, utilizando el poder que poseen dentro de la organización, los que imponen la planificación, lo que acaba significando que para que exista la economía planificada hace falta un "Salvador" de la patria, en definitiva una persona que primero pensara en si mismo y después en los demás.

Analicemos el segundo error que es que ningún sistema económico adaptado a la planificación ha podido superar esta ineficacia. Desde que cayó el Muro de Berlín nos hemos dado cuenta que el sistema de planificación económica socialista no es valido, no se sustenta, no es capaz de poner en valor las capacidades de las personas. Cuando muchas personas luchan por mejorar, la suma de todas esas tensiones es mayor que la propia suma en si. El todo es mayor que la suma de las partes.

En definitiva el socialismo imperante se ha quedado sin sistema económico. Algunos países socialistas o países con gobiernos socialistas, utilizan el sistema capitalista capaz de generar riqueza. Claros ejemplos los tenemos en China, la India, Brasil...

Es cierto que el sistema capitalista tiene sus defectos, pero al igual que la democracia es el menos malo de los sistemas de gestión de las sociedades desde el punto de vista político, con muchas tensiones y problemas, el sistema capitalista es el menos malo de los sistemas para gestionar lo económico.

Hay en el mundo ejemplos patéticos del sistema de planificación económica. Me quiero referir, con solo algunas pinceladas, al ejemplo cubano. Me interesa Cuba porque es un ascua ardiente en el corazón de Occidente que no puede ser apagada porque los grandes matones políticos, es decir, los Estados Unidos, la presionan políticamente y los grandes estúpidos de algunos países, como por ejemplo España y otros de la Unión Europea, la ayudan de alguna forma, la mantienen, porque es uno de los últimos reductos que quedan en el mundo de su caduco e ineficaz sistema de planificación económica.

Algunas pinceladas de lo que ocurre en esa isla hermana de los españoles y que hemos abandonado prácticamente:

1.- El sistema de planificación hace que todo el mundo posea un "sueldo de subsistencia" que va desde unos miserables 10 cuc o peso cubano convertible a 30 cuc, como máximo. El cuc equivale a un dólar. La moneda cubana es el peso cubano o moneda nacional, solo para cubanos, cuya equivalencia planificada es de 1 dólar cada 25 pesos cubanos. En el "agro" o supermercado solo para cubanos donde, en principio se cubrirían toda sus necesidades alimenticias planificadas, es posible adquirir alimentos por estos 15 cuc. Si esta es la cantidad planificada para todo un mes, con ella solo puede alimentarse una persona durante una semana y, todo ello, si hay alimentos, porque en ese país planificado, no hay azúcar, ni café, en el campo no hay carne, muchas veces no hay ni arroz ni frijoles... La única opción es "buscarse la vida inventando" para poder superar el mes. Y, mejor no hablemos de la incertidumbre sobre el futuro que crea esto....

2.- El sistema de economía planificada, como el cubano, crea una forma de acumulación de moneda extranjera especialmente peculiar. Las divisas internacionales pueden ser cambiadas en las cadecas (casas de cambio) por cuc al tipo de cambio fijado por el gobierno, es decir, completamente artificial. Pero lo mas peligroso es que el cubano no cobra ni siquiera en esa moneda. El sistema ha tenido que inventar una moneda falsa que es el peso cubano cuyo cambio con el cuc también es artificialmente impuesto por el estado. Se dan, por lo tanto, dos monedas en circulación, a la vez. Los "agros" solo para cubanos solo aceptan pesos, los extranjeros solo pueden pagar en cuc. Si un cubano quiere adquirir algo en un "shopping" , tienda donde se venden algunos productos extranjeros, debe de pagar en cuc y para ello debe de convertir la moneda en la que cobro su sueldo en la moneda convertible, es decir cuc.

3.- Es interesante estudiar las distorsiones que se producen en este tipo de economías. En un paladar o restaurante del Estado, donde acuden los turistas, como son la mayoría, una cena puede costar alrededor de 30 o 40 dólares por persona. Un precio muy similar al de un restaurante del resto del mundo, pero, y ahí esta la distorsión, el camarero que te sirve no cobra mas de 20 dólares al mes. ¿ Que ocurriría en un país de los que estamos acostumbrados a vivir en el que una cena de un día fuese el doble del sueldo del camarero que le sirve?. Supongamos un restaurante de una de nuestras ciudades españolas o europeas donde el sueldo del camarero sea de aproximadamente 1.000 euros al mes, la cena debería costarnos, para ser comparable con el modelo cubano 2.000 euros. ¡La cena de una sola persona!.¿Parece sostenible el sistema?.

4.- Curiosamente donde mas apoyo existe al régimen dictatorial y fracasado de la isla es en el campo. Es, precisamente en el campo, donde mas hambre se pasa y donde mas faltan los alimentos porque toda la recolección se lleva a las grandes ciudades, para ser consumidas por los turistas, "yumas", en su propia jerga mientras a ellos solo les quedan las migajas.

Y, ¿Cual podría ser una de las razones por las que alguien que es aplastado por el sistema sea su máximo defensor?. Hay muchos analistas que opinan que la razón fundamental es la educación, la cultura, ya que es precisamente en esos lugares donde se da el nivel mas bajo de ambas.

5.- Si se corta la iniciativa privada el individuo no puede intentar evitar la incertidumbre de su propio futuro mas que utilizando las propias debilidades del sistema, es decir, utilizando el mercado negro, "la izquierda " cubana. Cuando el Estado aprieta mas allá de la lógica, mas allá de lo razonable nace el mercado negro. Esto ocurre también en nuestros sistemas económicos, pero por razones distintas. Cuando el Estado pretende recaudar mas incrementando los impuestos por encima de la lógica del sistema, el administrado no paga esos impuestos sino que crea un mercado negro, un mercado libre de impuestos, un mercado alternativo. Por esta razón, que los economistas conocemos hace varios siglos, el incremento de impuestos no reporta directamente un incremento de la recaudación y, si no que se lo digan a nuestro amigo ZP. Esto pertenece a la propia naturaleza humana, aquella que no tiene en cuenta la economía planificada ni algunos sistemas excesivamente caros porque los impuestos son mas altos que la rentabilidad que se obtiene en los ingresos personales para poder pagarlos.

Los impuestos se pagan para contribuir al sistema económico global, para mejorar el propio país, pero esa mejora debe de pasar por la mejora personal y no a revés, porque al revés nunca se dan las circunstancias. Solo se mejora un país cuando se mejoran las oportunidades, la suma de las personas que lo componen. No es posible mejorar un país sin que se mejoren sus habitantes, esto es una falacia sin sentido alguno.

6.- Cuando "Papa Estado" es el que planifica y se anulan las iniciativas personales se consigue que un país, máximo productor del mundo en azúcar, se convierta en importador de este producto. El azúcar que se consume en Cuba, en su mayoría, proviene del exterior. Curiosamente bastante de los denigrados Estados Unidos.

¿Me interesa el sacrificio personal cuando por el no consigo mas que sin el?. La naturaleza humana es cabezona en sus planteamientos y sus circunstancias y los efectos producidos por no comprenderla adecuadamente son extremadamente peligrosos, no solo para la persona sino para el conjunto de las mismas.

7.- Ahora el sistema cubano va a tener que dejar a 1,3 millones de personas en el paro. La planificación de la economía es incapaz de solucionar el problema del empleo. Lo malo no es que estas personas se queden en paro, lo catastrófico es que, mientras tenían trabajo podían "inventar", "solucionar", es decir, podían, mediante desvío de productos o materiales, solucionar su propia subsistencia. Al quedarse en el paro se le terminan estas posibilidades. El país podrá acabar en un caos social de circunstancias inimaginables porque el parado se queda sin posibilidad de iniciativa personal para cubrir lo que el Estado no sabe ni puede proporcionarle.

8,- Este sistema económico se vanagloria de que la mayor industria del país es el turismo. Hacia el se vuelcan todas las iniciativas estatales. El turista tiene mas derechos que el ciudadano, vive en un mundo idílico a costa del propio ciudadano y, además, el Estado se lucra de las divisas que estos extranjeros aportan al país. ¿ Pero, de verdad, de base, en que se basa el turismo en la isla?. Pues sencillamente, en un altísimo porcentaje en la prostitución. Es un turismo sexual, donde miles de jóvenes, tanto chicos como chicas, desde su mas tierna edad ( a partir de 13/14 años) lo que buscan es simplemente "contactos con extranjeros" que les aporten los medios que su país les niega. Alguna vez he dicho que una jinetera en La Habana consigue, por este medio, en una sola noche, el sueldo de su padre trabajador del campo de 10 meses. Y, todos tan contentos. Críos y crías de 15 a 25 años, incapaces de poder administrar esa cantidad de dinero, se dedican a suplir las necesidades de sus propias familias y un consumo exagerado e irracional de productos "de afuera" como les llaman. El país esta dejando en la cuneta a toda una generación de personas jóvenes cuya recuperación será casi imposible. Su futuro esta comprometido, así como el propio futuro del país. Y, aunque parezca duro el comentario, todo ello por una concepción económica que hace caso omiso de las necesidades de las personas para centrarse en un puro marasmo de ideas sin sentido y absolutamente caducas. Y, lo mas duro del caso, mucho mas duro que los dictadorzuelos internos son los estúpidos Estados extranjeros que ven, permiten y, algunas veces, auspician la existencia de casos como este.

Un cuento sobre la deslocalización debido a la globalización económica.

2010-12-02T23:05:00.000+01:00

Había una vez dos países lejanos. En uno, al que llamaremos A, reinaba la democracia producto de muchos años de trabajo. Había algo de pobreza pero el Estado tenía instituciones que intentaban paliarla. Las personas tenían su trabajo y por él obtenían unos frutos con los que podían vivir sin excesiva penosidad. Algunos se dedicaban a poner en solfa todo el sistema sin aportar ninguna novedad ni nada a cambio y, el sistema se lo permitía. Les llamaremos “agoreros”.
En el otro país, al que llamaremos B, no reinaba la democracia. Había pobreza y el estado se inmiscuía en todos y cada uno de los acontecimientos de las personas. No había trabajo. El poco trabajo que había estaba en manos de Estado. Este había dispuesto que cada trabajador tenia derecho a un tipo de jornada y a una cantidad de dinero concreto como retribución. Vivian penosamente aunque no así sus dirigentes. Nadie se atrevía a poner en solfa el sistema porque era rápidamente decapitado.
En el país A se había pasado en siglos y años anteriores por diversas vicisitudes. Se pasó del campo a la industria en un proceso complejo y difícil que fue solucionado entre todos los componentes y mejoró las condiciones de vida de la mayoría de las personas. Se pasó de la industria a la era de la información con cambios que produjeron convulsiones que también fueron asumidas por las personas y mejoraron su nivel de vida y su libertad. Seguía habiendo "agoreros" que maldecían los cambios y las dificultades que ellos entrañaban, nunca hablaban de los beneficios que suponían y no aportaban una solución a los problemas. Además, nunca jamás decían nada del país B. El sistema del país A se lo permitía a pesar de todo.
En el país B no se pasó del campo a la industria y de esta a la era de la información. Se estaba en todos a la vez y en ninguno. El estado intervenía en tantas funciones diarias y personales que no dejaba fluir los cambios. No había libertad y nadie decía nada. El país obligaba a tener un número concreto de hijos, a vivir en una casa de una superficie concreta, a comer una ración diaria concreta, a tener unos bienes concretos a estudiar algo concreto en un lugar concreto… no había libertad y, lo mas increíble es que había hambre. Proporcionalmente muchísima mas hambre que en el país A. El trabajo era muy duro y exigente, nadie era feliz y todos miraban al país A como su referencia, pero no podían imitarlo, sencillamente no les dejaban. Los que auguraban cambios eran sencillamente decapitados.

Hubo un momento en el país A que los trabajadores empezaron a demandar productos más baratos y de mejor calidad así como sueldos más altos para mejorar su nivel de vida. La señora Z exigía un incremento de su sueldo en la empresa de camisería para señora donde trabajaba y, cuando iba a la tienda a comprarse una camisa de las que ella hacía, exigía cada vez mejor calidad y precio mas barato. De esta forma mejoraba su nivel económico.
El Sr. F, dueño de la empresa donde trabajaba la señora Z había empeñado en su negocio todo su trabajo y todo su patrimonio. Quería hacer prendas de buena calidad y a bajo precio y obtener unos beneficios satisfactorios pero le era imposible. Las tensiones tanto de las muchas señoras Z como trabajadoras como de las muchas señoras Z como clientas eran muy importantes. Se dio cuenta que podría perder su negocio, el esfuerzo de tantos y tantos años. De otros países donde no existían niveles de vida como en el país A venían cada vez más prendas que compraba la señora Z porque eran más baratas y de mejor calidad que las que él fabricaba. El no vendía lo suficiente para pagar el sueldo de la señora Z y obtener su propio beneficio, al fin y al cabo su sueldo y sus emolumentos por su inversión.
Un día el Sr. F decidió hacer un viaje e ir a visitar el país B. Se dio cuenta de la situación de los trabajadores del país y de su necesidad de vivir mejor. Se dio cuenta que en el país A se habían pasado por unas crisis y por unos intermedios para llegar a la actual situación de mejora económica que el país B no lo había hecho. Pero se dio cuenta de la autentica necesidad que tenían los trabajadores del país B. Pensó que si ponía su fábrica en el país B podría mejorar las condiciones económicas del trabajador del país, del propio país y de las suyas propias además de poder satisfacer a la Sr. Z como clienta aunque la Sra. Z la tuviese que perder como empleada.

Optó por cambiar su empresa, mediante un esfuerzo sin igual al país B. Los trabajadores del país B estaban encantados. Trabajaban mas que nunca, en las mismas condiciones precarias que antes, pero obtenían unos frutos de su trabajo que les permitían poder entender lo que es libertad en el sentido económico. Tal fue la presión que hicieron estos trabajadores sobre su propio gobierno que empezaron a ceder. Muchos trabajadores querían estar en la empresa del Sr. F para poder disfrutar de los emolumentos económicos. Algunos agoreros del país A decían que estos eran muy pequeños en razón de los que pagaba el Sr. F en el país A, y esto era verdad, pero en comparación con los que cobraban antes de trabajar para la empresa del Sr. F eran infinitamente mayores. Los trabajadores del país B que trabajaban para la empresa del Sr. F estaban encantados y ello parecía molestar infinitamente a los agoreros del país A que no entendían como era posible que nadie les hiciese caso a sus reivindicaciones a favor de la mejora de las condiciones de trabajo de los trabajadores del país B en la empresa del Sr. F. Nada decían de las condiciones de trabajo de los trabajadores del país B en las empresas del Estado.

Mientras tanto la Sra. Z estaba preocupada. Los agoreros se le acercaban para incitarla a la protesta. La Sra. Z que era una persona razonable y justa se dio cuenta que el sistema estaba cambiando. Que al igual que cuando su bisabuelo pasó del campo a la fábrica y su padre de la fábrica a la oficina, el mundo estaba cambiando. Ella no podía seguir en la situación en la que estaba. Quería conservar su nivel de emolumentos y por ello se dedicó a prepararse para cambiar de oficio, cosa que había ocurrido en el país A desde hacía siglos. Los cambios habían sido traumáticos al principio pero habían servido para mejorar las situaciones actuales y, a eso se le llamaba desarrollo. Mientras tanto, los agoreros seguían ladrando sobre los problemas de lo que había ocurrido. La deslocalización de la empresa del Sr. F era producto de la globalización. Nadie lo podía detener. El Sr. F había viajado por muchos países y se había dado cuenta que las nuevas tecnologías: internet, televisión, las antenas parabólicas, la radio… habían logrado que la aldea que algunos agoreros querían conservar se había convertido en una aldea global, un mundo donde las mejoras fuesen de unos países a otros, mejorando condiciones de vida, donde la estabilidad creaba rigidez y el cambio incrementase el nivel de vida.

Los agoreros, a los que llegó a conocer profundamente la Sra. Z eran los mismos que en el siglo XIX, en el país A, habían intentado dejar a su bisabuelo en el campo y querían impedirle mudarse a un barrio de la nueva ciudad para trabajar en la fábrica. Gracias a que su bisabuelo no les hizo caso, había conseguido mejorar las condiciones de su familia. Su hijo, el abuelo de la Sra. Z, no había podido estudiar, había comenzado en la fábrica a trabajar y había terminado de jefe de sección primero y jefe de planta después. Esta mejora le había proporcionado la posibilidad de dar una carrera de ingienería a su hijo, el padre de la Sra. Z y que logró entrar en la fábrica del Sr. F como director de producción, lo que hizo que la Sra. Z pudiese entrar a trabajar como Directora Financiera de la fábrica una vez esta terminó sus estudios. Por cierto, sus primos, que no se quisieron venir del campo a la ciudad, seguían destripando terrones y eran el ejemplo que le ponían los agoreros. Ella pensaba que para el agorero era mas fácil manejar a sus primos que a ella. No tenían formación, no tenían cultura y su manipulación resultaba sencilla. Ella había conseguido su propia libertad y no necesitaba que nadie pensara por ella.

De otros paises empezaron a llegar al pais A mas y mas trabajadores. Esto hizo que las condiciones del pais A se alterasen. Su nivel de desarrollo mejoró enormemente y benefició a los que habían venido de fuera y a sus propios paises porque enviaban dinero que mejoraba sus condiciones económicas. Los agoreros se refugiaron en los que ellos llamaban “cultura” pero todo el mundo sabía que eran unos sencillos manipuladores de la verdad. Casi nadie les hacía caso en el país A. En el país B se reían de ellos. Crearon asociaciones y se atrajeron a todos los desclasados que pudieron. Pero nadie les hacía caso porque todo el mundo sabía que no daban nada a cambio, tan solo hipocresía.
La Sra. Z logró un nuevo trabajo desde su propio domicilio. Se dio cuenta que el desarrollo produce libertad económica y que esta ayuda a la libertad individual completa. Logró compaginar su vida laboral y su vida personal y ayudó al Sr. F a enfrentarse a las nuevas crisis que le suponía para la empresa la aldea global. Le enorgullecía comprobar como en la empresa en la que ella fue directora financiera hoy en día trabajaban miles de personas de casi veinte países distintos. Todos ellos con la ilusión de mejorar su actual nivel de vida, el de su familia y el de sus países. Se dio cuenta que la libertad es egoísta, empieza por uno mismo, y se transmite por ósmosis a los demás.

Las Reformas Estructurales

2010-11-10T22:57:00.000+01:00

Hay, en el mundo económico, y por parte de muchos gobiernos, una pretensión que, desde mi punto de vista es completamente errónea. Se trata de combatir las crisis y los desequilibrios casi exclusivamente con políticas monetarias. Estas políticas tienen que ver con los tipos de cambio de las monedas, con los tipos de interés, con la liquidez del sistema… es decir, con todo aquello que está relacionado con el dinero.

Pero en realidad, para combatir las crisis y los desequilibrios es necesario hacer frente a otro tipo de políticas. Considero que los gobiernos temen acometerlas porque muchas de ellas les restan votos, es decir, son políticas que afectan al “stablishment”, es decir, al orden establecido y, todos sabemos el miedo que todo ser humano tiene a los cambios y, además, no tienen una repercusión inmediata. Los políticos, que al fin y al cabo van a estar en el poder unos cuatro años, quieren medidas que ellos puedan ver de inmediato y las reformas estructurales son medidas que se toman en un momento determinado pero su influencia sobre la economía se produce normalmente a medio y largo plazo, normalmente fuera del mandato que le corresponde al político que debe de tomarlas.

España necesita hacer reformas estructurales con urgencia. Son aquellas reformas que mejoran su cadena productiva, los mercados, su productividad, el capital humano, etc. De no tomarse estas medidas el país quedará afectado por estructuras rígidas y poco adaptables a las nuevas necesidades futuras.

Sin ánimo de hacer una lista exhaustiva de estas reformas necesarias en nuestro país, si quisiera puntualizar sobre algunas que considero necesarias y urgentes:

1.- Liberalización de los mercados de bienes y servicios. Muchos de nuestros mercados están tan constreñidos por la intervención administrativa que resulta difícil que los precios acepten las situaciones de cambio y que se adecuen a las circunstancias. Un ejemplo: en el mercado de la vivienda existe una legislación sobre VPO (Viviendas de Protección Oficial) que imponen un precio de venta en función de un módulo que es establecido de forma oficial. La media del precio de venta de una VPO está alrededor de 1.350 euros/m2 de superficie útil lo que supone alrededor de 1.620 Euros/m2 de superficie construida aplicando un coeficiente del 20% entre una y otra, de media. ¿Cómo se van a construir viviendas a precio inferior si la administración ya dice que ese es el precio de protección?. Igual ocurre con el sector de la energía o de los productos perecederos…

2.- Reforma de la justicia. No es posible que un país que pretende ser moderno tenga una justicia tan lenta como existe en España. Cuando la justicia no se aplica con la rapidez necesaria deja de ser justicia. ¿Faltan jueces?, ¿faltan medios?, ¿falta exigencia de trabajo a algunos colectivos de la justicia?, ¿falta una reforma de procedimientos caducos para aplicar justicia y dictar sentencias?.

3.- Reforma de la educación. Nuestros nuevos conciudadanos se incorporan al mundo laboral sin conocimientos prácticos y sin saber lo que es el esfuerzo y el trabajo. Estamos creando generaciones de personas que no saben escribir correctamente, ni conocen lo que es el esfuerzo, que consideran que todo es fácil y sencillo y que con solo poco esfuerzo “se progresa adecuadamente”.

4.- Reforma de las administraciones autonómicas y locales. Ya va siendo hora que se eliminen duplicidad y triplicidad de puestos de funcionarios que hacen el mismo trabajo. No es posible que un trámite administrativo tenga unos inconvenientes en una ciudad y otros en otra. Yo quisiera saber cual es la función de las Diputaciones, por ejemplo, cuando pueden ser asumidas sin muchos inconvenientes por los ayuntamientos y por las administraciones autonómicas. Todas las administraciones autonómicas deben de igualar sus procedimientos y sus requisitos. No es posible que un país como España esté compuesto por 17 países diferentes y todos ellos cargados de normas distintas, algunas sin sentido y casi todas intervencionistas. Se deberá simplificar la burocracia, “burrocracia”. Cuando hay exceso de intervención, hay exceso de funcionarios que intervienen y, para satisfacer su propio puesto de trabajo, se crean nuevas normas intervencionistas y poco practicas. Pondré un ejemplo: Para constituir ante notario, obtener la identificación de hacienda, dar de alta en todos los impuestos y registrar la constitución de una sociedad se tarda aproximadamente tres días en un país como Panamá con un coste de alrededor de 1.000 dólares. Eso mismo en España se tardaría sobre 6 meses y el coste sería de tres veces mas. ¡Inaudito, pero cierto y comprobado por propia experiencia!.

5.- Reforma de la administración central. Ya va siendo hora que sepamos de una vez a quien le corresponde cada cosa y que se gobierne con unicidad de criterios. Pondré un ejemplo. En una ciudad como Sofia (Bulgaria) existen, al menos hasta ayer, seguro que hoy hay alguna mas, embajadas representantes de España, una del Gobierno Central y dos de dos autonomías. Hay que definir de una vez por todas cuales son las competencias del Gobierno Central y cuales son las de las autonomías y dejarse de tantos traspasos en unas y otras y tantos desgarros del sistema con tanta duplicidad. La administración tiene que ser mas eficaz y mas eficiente en todos los aspectos.

6.- Reforma Fiscal. El mundo de la fiscalidad debe de ir por igualarla al resto de nuestros competidores. Actualmente la tendencia es a grabar el consumo y a desgravar los impuestos directos sobre el trabajo y las rentas de capital. Resulta incongruente que se grabe al que trabaja mas que al que consume. Lo obtenido como rentas del trabajo y del capital se consume (y se pagarían impuestos) o se ahorra por lo que se acabaría invirtiendo, es decir, creando mas riqueza, mas puestos de trabajo, mayores rentas que consumirían mas y pagarían mas impuestos. En España habría que subir el Iva a niveles del 20/21 % en el tramo normal y bajar las rentas del trabajo y del capital y las cotizaciones a la seguridad social y que esta se financiara también vía presupuestos.

7.- Reforma Laboral. Tenemos un régimen laboral de la época de Franco y parece ser que no queremos cambiarlo. Las rigideces son extremas. Hay contratos diversos. El coste del despido es uno de los mas altos. La intervención administrativa y judicial impide la libre actuación de los actores, los costes asociados al mundo laboral son altísimos (horas extraordinarias, liberados sindicales…). Todo ello impide la libre actuación de empresarios y trabajadores para adecuar las empresas a las necesidades de cada momento para competir. Aquí premiamos la falta de rendimiento, las bajas sin razón, la falta de productividad… y al empresario le cuesta mas despedir a un trabajador que al resto de sus competidores, por lo que se niega a asumir costos que podrían poner en peligro la empresa en momentos de dificultad. Los convenios no tienen sentido ninguno. ¿Cómo se puede aplicar un mismo convenio a una empresa de 10 trabajadores que a otra de 1.000?. El convenio sectorial es un plan obsoleto y caduco. Los convenios deben de ser acuerdos entre las partes, libres.

Entiendo que muchas de estas reformas habrá que matizarlas para llevarlas a cabo, pero lo que parece evidente es que hay que acometerlas y es necesario acometerlas cuanto antes. Los mercados funcionan cuando no tienen trabas, los factores que actúan en él lo hacen libremente y responsablemente. La administración no debe de estar para intervenir en la libertad de las partes, debe de intervenir para controlar que exista libertad y que se sea responsable en su uso.

¿El pecado del pueblo cubano?

2010-10-27T20:45:00.000+02:00

¿Que pecado ha cometido el pueblo cubano que tenga que penarlo con tanto sufrimiento?

¿Quien y porque quiere castigar a ese maravilloso pueblo a sufrir lo indecible, a eliminar sus posibilidades de futuro, a minar sus objetivos?.

¿Porque y en nombre de quien, Cuba se convirtió en una cárcel que lleva 50 años cerrada al exterior?

¿Porque se minan las expectativas de la juventud en ver el mundo, justo ahora que dicen que todo esta globalizado?.

¿Quien le da derecho a los gobiernos llamados occidentales a apoyar un régimen injusto y fascista en contra de todo un pueblo que clama libertad?.

El pueblo de Cuba ya sufrió la desgracia de pertenecer a la Corona española y tuvo que ser el héroe nacional Jose Martí el que pusiera pie en pared.

Después el pueblo cubano tuvo que sufrir igualmente a un dictadorzuelo del dinero, Batista y nuevamente el pueblo tuvo que lanzarse al monte para derrocarlo.

Ahora el pueblo lleva 50 años sufriendo lo mismo que se intentaba cambiar con Batista, pero en peor, con falta de ilusión, sin poder salir al exterior, con mala alimentación, sin un transporte que funcione correctamente, con apagones constantes de electricidad..., ¿Quien será el Jose Martí que le haga este favor al pueblo? ¿Quien será el político que sea capaz de darle libertad a un maravilloso pueblo que no se merece otra cosa que tener la posibilidad de poder elegir su propio futuro, su propio infortunio si fuese necesario, poder decidir por si mismo.?

¿Como es posible que gobiernos occidentales, entre ellos el español, apoyen directa o indirectamente un régimen fascista, del facismo mas rancio y trasnochado, que elimina de un plumazo la libertad personal, que compromete su futuro?.

¿Como podemos asistir a un genocidio lento de un pueblo entero?. Y, nosotros los españoles, los que nos llamamos hermanos de los cubanos, lo vemos en la lejanía de los siete mil kilómetros y no nos hierve la sangre no para pedir, para exigir, que termine de una vez por todas.

Esperemos que con el cambio que se avecina no haya otros dictadores que se apoderen del pueblo cubano.

Esperemos que ni sus vecinos del norte, con camiones cargados de dólares ni sus propios y actuales generales, propietarios de la actual economía del pais, sean capaces de doblegar a ese pueblo nuevamente.

Solo me queda recordar una Estrofa de Jose Maria Heredia su himno titulado "La estrella de Cuba":

Nos combate feroz tiranía

Con leve traición conjurada,

Y la estrella de Cuba eclipsada

Para un siglo de horror queda ya.

Que si un pueblo su dura cadena

No se atreve a romper con sus manos,

Bien les es fácil mudar de tiranos,

Pero nunca ser libre podrá.

Las etapas que la crisis debe de provocar en las empresas

2010-10-23T19:33:00.001+02:00

Siguiendo las ideas de un amigo mío, profesor del Instituto Internacional San Telmo, Fernando Faces, excelente economista y profesor, quisiera referirme a las que el considera las tres etapas por las que debieron pasar o estarán pasando las empresas en la actual crisis.

Etapa 1.- Ajuste.

Esta etapa debió de durar desde mediados de 2.007, principio de la crisis actual y, como mucho, hasta finales de 2,009. Como digo esta etapa debería estar superada en las empresas porque, de lo contrario, tendrían problemas en la futura recuperación económica.

Durante esta etapa las empresas han debido de hacer sus deberes fundamentalmente en tres frentes, muchísimo se ellos a la vez:

a) Obsesión por la tesorería: Ante el brusco ajuste que se sufrió en todos los mercados, y, fundamentalmente en el financiero, la tesorería se convirtió en el objetivo fundamental de control. Muchas empresas realizaban, en estos momentos, controles de los flujos de tesorería con carácter semanal y, algunas, diario.

b) Refinanciacion: Al cambiar las condiciones de los mercados había que replantearse la financiación de las empresas. Normalmente en épocas se crecimiento, como la que habíamos vivido, y de crecimiento alto y prolongado, con exceso de liquidez en el mercado, no se tenía muy en consideración las buenas practicas financieras, es decir, que la financiación de los negocios o bienes a largo plazo se debe de tener con financiación a largo plazo y, además, que la recuperación de la inversión a lo largo del tiempo, fuese superior servicio de la deuda (capital mas intereses). Como ,muchas inversiones no habían tenido estas características fundamentales de la financiación, era necesario pactar son las entidades financieras acreedoras nuevas características para estos fondos.

c) Disminución de costes fijos: Ante la disminución de las ventas y, con el fin de ajustar la empresa a las nuevas circunstancias, había que hacer un ajuste en los costes de estructura de carácter fijo. Posiblemente se debieron producir despidos ya que el sistema laboral español, excesivamente rígido, impide un ajuste a la alemana, es decir, reducción del salario y de las horas trabajadas, con suficiente eficiencia y rapidez.

Etapa 2.- Consolidación.

Esta etapa debe de durar en un entorno desde finales de 2.008 hasta finales de 2.010.

Durante este periodo los empresarios debieron o deberían tener presentes varios aspectos de la empresa:

a) Consolidación de los márgenes, del balance y de las estructuras. Este es un momento en el cual es necesario centrarse en cambiar procesos productivos para mejorar los márgenes de la cuenta de resultados. Hay que buscar nuevas líneas de negocio, cerrar aquellas que no son negocio o perjudican al resto. Se trata posiblemente se adelgazar balances mediante ventas no estratégicas, reformar las estructuras existentes y pensar, como he dicho anteriormente, en nuevos procesos de producción.

Durante esta etapa se producirán, de hecho se están produciendo, guerra de precios.

Para estos momentos hay tres estrategias:

1.- Poner la prioridad en la cuota de mercado a costa del beneficio.

2.- Generar margen como sea, incluso vendiendo el inmovilizado.

3.- Habiendo intentado alguna o ambas de las dos anteriores y no consiguiendo ninguna de ellas.

Parece evidente que la estrategia que debería de ser prioritaria es la segunda, es decir, generar margen. La razón fundamental es que cuando las entidades financieras vayan a dar financiación, será por este criterio por el que se van a regir, y no por el incremento de la cuota de mercado. La nueva financiación será mas difícil de conseguir, será mas cara y posiblemente necesitara de mayores garantías, por ello, tener una cuenta de resultados saneada parece que seria la mejor opción para afrontar la necesaria financiación para un nuevo crecimiento futuro.

Etapa 3.- Salida.

Esta etapa debe de tener un entorno desde 2,009 a 2.011 y, para cubrirla habrá hecho falta el haber cubierto las dos etapas anteriores.

Durante esta etapa es necesario el posicionar a la empresa para una competencia futura. Para ello seria conveniente que se diesen las siguientes características:

a) Invertir en mercados con crecimiento futuro. Esta decisión es compleja ya que supondrá analizar si ene mercado en el que nos encontramos actualmente va a tener incrementos o no. Si es que no, deberemos salir al exterior, a mercados de países emergentes como China, India, Brasil, Sudeste asiático, algunos de América latina...

b) Durante esta etapa los márgenes ya deben de estar reconstruidos. Para ello habrá que adaptar la oferta al consumidor final reinventando la empresa, innovando en el modelo de negocio en los productos... Los productos que romperán el mercado durante esta etapa no serán los actuales transformados sino los de autentica ruptura.

c) Ajuste de la dimensión para la realización de estas tareas. Las estructuras tienen que ser mínimas así como los costes ocasionados por ellas. Se incrementará de esta forma la productividad. Existirá necesidad de empleados con gran capacidad de trabajo y amplias posibilidades, mejor pagados.

d) Ajuste de la dimensión de la empresa. Para acometer esta fase se deberán de dar reestructuraciones, fusiones, etc. Habrá que hacer empresas mas grandes en cuanto a dimensión la misma.

Creo que es importante que los empresarios y los directivos nos centremos en el punto en el que se encuentra nuestra compañía en estos momentos. Es posible que hayamos hecho los deberes y estemos en la Etapa 3, pero si no es así y vamos tarde, es el momento de incrementar los esfuerzos para ponerse al día.

Aunque parezca muy duro, las empresas que aún se encuentren en la Etapa 1 podríamos darlas por perdidas en la crisis actual.

Los mercados

2010-07-18T13:11:00.000+02:00

El mercado es un lugar físico o virtual donde inciden la oferta y la demanda agregadas, es decir, donde inciden multitud de demandas y multitud de ofertas que acaban definiendo un precio para el producto, fruto no solo de la propia demanda y oferta, sino de otros factores como costes de producción de productos, perspectivas de futuro, etc. Esta es la única forma conocida para adjudicar un precio razonable a un producto o a un factor de producción.

Por ello una de las funciones del mercado es la adjudicación de precios, tanto a los bienes producidos como a los factores de producción (capital y trabajo fundamentalmente).

La oferta y la demanda tienden a realizar estos ajustes.

En las economías planificadas, donde los precios de los factores de producción y, por consiguiente, de los bienes producidos, están impuestos por el Estado, se producen importantes e ilógicas distorsiones que alteran esta realidad.

En nuestra mentalidad de consumidores en economías de mercado no cabe la posibilidad de que, por ejemplo, una comida en un restaurante tenga un precio tres veces superior al salario mensual de la persona que sirve las mesas en dicho restaurante. Esto es posible en Economías planificadas y, hoy tenemos ejemplos tan llamativos como éste. En un buen restaurante de la Habana (Cuba) una comida tiene un precio parecido al de cualquier restaurante europeo, alrededor de 50 dólares por comensal. El sueldo de un camarero de ese restaurante puede ser de 15 dólares al mes.

Una cosa es regular un mercado, por ejemplo el de la electricidad en España, y otra muy distinta es intervenirlo. Ambas cuestiones crean distorsiones en el ajuste de la oferta y de la demanda, y por consiguiente, en el precio. Los productos no se adjudican bien.

La regulación se suele hacer en mercados de libre competencia con el fin de alterar el precio del producto por razones estratégicas y/o políticas. La distorsión en el precio produce efectos sobre la demanda, incrementándola de forma ficticia si el precio es bajo respecto al que le correspondería en libre competencia o decrementándola en caso contrario.

La intervención no es mas que la adjudicación por el Estado del precio definitivo. Esto crea economía sumergida. Un ejemplo es el mercado de la vivienda de Protección Oficial en España. Es un mercado intervenido por el Estado, que marca el precio definitivo del producto. Ello da lugar a que, tanto oferta como demanda, utilicen el precio de referencia en sus actuaciones “oficiales”, pero en sus actuaciones “reales” utilicen otro precio distinto dando lugar a un mercado “sumergido”.

Considero que los impuestos, aunque intervienen sobre el precio definitivo, no son una forma de regulación del mercado. El mercado se regula y alcanza un precio con el impuesto correspondiente. Es decir, los impuestos intervienen en la cuantía de los precios, pero no en la regulación del mercado. Es cierto que pueden existir impuestos que desincentiven la consecución de precios entre oferta y demanda, pero el mercado existe, a pesar de todo. Normalmente, en las economías de mercado, se produce este efecto en los llamados mercados “cautivos”, que serian aquellos en los que la necesidad de consumir es mayor que la necesidad de ajustar los precios. Un ejemplo seria el de las gasolinas y gasóleos. El incremento del precio definitivo debido al impuesto, no es especialmente desinsentivador para el consumidor, ya que éste necesita de ese producto y no puede sustituirlo. Los Estados utilizan estos mercados cautivos para incrementar la recaudación de impuestos. Otro ejemplo seria el del tabaco.

Hace escasos días, en una reunión donde había bastantes políticos, uno de ellos, actualmente en el Gobierno, me resumió la actual situación mundial y, por ende, la española, “por la culpa de los mercados”. Tremenda afirmación que hace asentarse, aun mas, la falta de conocimientos y de preparación de algunos de los que nos gobiernan.

Los mercados no tienen culpa de nada. La culpa, de existir, está en la falta o exceso de regulación de los mismos.

Debe ser función de los gobiernos regular, lo mínimo posible, la actuación de los factores que intervienen tanto en la demanda agregada como en la oferta agregada. Regulación que debe incidir en la existencia de la buena fe, la no utilización de prácticas dolosas, etc. Pero nada mas. El resto debe de ser consecuencia de la escasez o del exceso, de la necesidad o de las expectativas de futuro. Las economías son tanto mas estables cuanto mejor adjudican los precios a los factores de producción y a los bienes producidos con ellos.

Asi no.

2010-05-30T13:43:00.002+02:00

Cuando comencé este blog me propuse escribir solo sobre Economía de una forma sencilla. A veces se topa uno por el mundo con problemas que le hacen variar de opinión durante unos instantes, aunque el objetivo siga siendo el mismo.

En España nos encontramos desde hace algún tiempo en una emergencia nacional. Hay evidencias desde hace casi tres años que nuestro actual gobierno es incapaz de tomar decisiones acertadas y tener un plan para sacar a este país de la crisis, la que se avecinaba entonces y la que tenemos hoy en día sobre nuestras cabezas.

Me encontré con un escrito de una política actual que centra de manera muy clara, muy concreta, muy concisa, nuestra situación por un comentario a un suceso muy concreto en el Parlamento: el impuesto por la UE Decretazo sobre medidas de austeridad. Con gran valentía y harto conocimiento de lo que está ocurriendo. Me refiero a Rosa Diez. Esa mujer que, militó en el PSOE vasco y que desde hace unos años tiene su propio partido (UPyD). Sus palabras considero que son esclarecedoras y por eso me atrevo a reproducirlas integramente. Forman parte de un post de su propio blog de fecha 28 de Mayo de 2.010 y hago, como digo anteriormente, una reproducción exacta del mismo:

“ El jueves pasado se produjo en el Congreso de los Diputados un debate un tanto tramposo: quien no apoye las medidas que nos propone el Gobierno será el responsable de que se hunda España.

Esta trampa está basada en dos mentiras difundidas por el Gobierno, el PSOE y la práctica totalidad de los medios de comunicación: hay que reducir el déficit, por muy doloroso que sea, y hay que hacerlo de esta manera. Además (esta es otra derivada) lo que vamos a hacer en España es lo mismo que han hecho el resto de los Gobiernos de Europa.

Pues ni lo uno ni lo otro se corresponde con la realidad. Sin abundar demasiado, si merece la pena repasar por qué hemos llegado a esta situación. Sólo con que el Gobierno hubiera renunciado a instaurar medidas populistas tales como la deducción de los 400 euros (6.000 millones), los cheques bebé (1.090 millones) la rebaja en el impuesto de Sociedades (8.972 millones o la supresión del Impuesto de Patrimonio (2.300 millones), nos hubiéramos ahorrado más de los 15.000 millones que estamos obligados a reducir y podríamos dedicar todos nuestros esfuerzos a impulsar e implementar medidas para generar riqueza y crear empleo. O sea, para ingresar más recursos, disminuir la tasa de parados y destinar los fondos a actividades productivas.

Es importante que recordemos eso antes de analizar las propuestas alternativas a las medidas que nos propone el Gobierno. Es importante recordar que estamos en esta situación por la mala cabeza de nuestros gobernantes. Porque quien nos ha metido en el agujero en un ejercicio de irresponsabilidad difícilmente ha de merecer nuestra confianza para sacarnos de él.

Vayamos ahora a las dos falsas premisas: sólo puede hacerse esto y es así como lo hacen en Europa.

En primer lugar no hay por que apoyar unas medidas antisociales regresivas e injustas. El hecho de que sean, además, dolorosas, como le gusta decir al Presidente Zapatero (a partir de ahora, El Ausente), no las convierte en necesarias. Hay que reducir el déficit, sí; pero se puede hacer de otra manera. Por ejemplo obligando a las CCAA a utilizar, para la gestión de sus competencias, las mejores practicas de las tres mejores. Solamente con eso, sin eliminar competencias ni privar a los ciudadanos de ninguno de los servicios que les prestan, se ahorrarían 26.108 millones de euros al año; mucho más que lo que estamos obligados a reducir de nuestro déficit en dos ejercicios.

Un detalle: este decreto, en relación con la situación de los empleados públicos, va a ser fuente de discriminación. Ya ha empezado a producirse los primeros ejemplos: Patxi López, el lehendakari socialista, ya ha anunciado que los funcionarios vascos tendrán una disminución media del 2%. O sea que, con el dinero de todos los españoles vía Cupo, podrán permitirse aumentar la diferencia salarial con los funcionarios que dependen de la Administración General del Estado. Y seguro que no es el único ejemplo de ruptura del principio general de igualdad; y, desgraciadamente, no espero que el Gobierno no utiliza los recursos constitucionales que están en su mano para evitar esa nueva tropelía. Conclusión: los que asumirán la parte más dura del recorte serán los que ya están en peores condiciones comparativas: los guardias civiles, los policías nacionales, el personal sanitario o docente que depende de las Administración General del estado, los militares… Los de siempre, los que ya están peor pagados.

En segundo lugar, no es cierto que en Europa se estén haciendo las cosas de la misma manera. Este es el único Gobierno de un país europeo que no tiene mayoría parlamentaria ni pactos de gobierno. Alemania, Francia o Reino Unido tienen sólidos pactos de Gobierno; y Portugal, que no lo tiene, pactó con las fuerzas de la oposición antes de llevar la propuesta al Parlamento. Sólo este Presidente, tan soberbio como Ausente, es capaz de pedir a los ciudadanos adhesiones inquebrantable. Y sólo en España hay una clase mediática incapaz de analizar con sencillez todas estas cuestiones que les estoy relatando. Sólo en este país, con tan poca historia democrática, con tan poco cuajo, se puede escuchar debates mediáticos como los que llevo oyendo estos días: es a la oposición a la que le corresponde aprobar las medidas del Gobierno y no el Gobierno el que tiene la obligación de buscar acuerdos y obtener mayorías escuchando e incorporando las propuestas de los demás.

Pero por mucho dramatismo que se le quisiera dar al debate del jueves, este ha pasado y todo sigue igual. No hay más confianza en España porque no la puede haber mientras exista al frente del Gobierno alguien que ni ve, ni oye ni entiende. ¿Quién prestaría dinero o invertiría en un país en el que el Gobierno alega que no puede intervenir sobre el cincuenta y cinco por ciento del gasto público? ¿Quién prestaría dinero o compraría deuda a un país que tiene una parte importantísima de su sistema financiero a punto de ser intervenido por el Banco de España?

De otra parte, y es lo más grave, todo el mundo sabe que el hecho diferencial de España, aparte de lo que acabo de reseñar, es que aquí la crisis es política, está en las instituciones. Lo que ha quebrado en España es la política; llevamos tantos años (seis, para ser más exactos) afirmando desde el Gobierno de la Nación y desde el partido que lo soporta lo importante que es la diferencia que ya no hay nadie que defienda lo común. Cuando en Alemania hay problemas, hay alemanes dispuestos a defender a su país, que es tanto como defender el futuro de las nuevas generaciones. Pero en España, con tanto discurso particularista, con tanto empeño en dividirnos (no sólo ideológicamente sino también territorialmente) este PSOE y este Gobierno presidido por el Ausente han conseguido que no haya españoles; aquí hay vascos, andaluces, catalanes, castellano manchegos, valencianos, aragoneses…; pero faltan españoles. Faltan voces que defiendan lo común, lo que es de todos, la idea de España, la ciudadanía, la igualdad.

No sé cuando nos vamos a dar cuenta de que estamos ante una emergencia nacional. En todo caso sólo si nos dan la oportunidad de decidir quien y como nos gobiernan podremos asumir la responsabilidad de dar la vuelta a esta situación. Por eso sigo exigiendo al Ausente que convoque elecciones, que nos devuelva a los ciudadanos la autonomía. Que deje de seguir las instrucciones que sólo entiende poniéndose el pinganillo y nos deje a los españoles decidir nuestro futuro.

Me dirán ustedes que es inútil pedirlo. No sé si es inútil; pero sé que es lo que tenemos que hacer.”

Deudas y Burros

2010-05-29T19:48:00.000+02:00

He recibido por correo una curiosa comparación explicando la perversión del sistema y los problemas de la especulación en el mismo. Se llama, al igual que el post, Deudas y Burros y es de autor decsonocido, por lo que le pido disculpas al que escribió tan curiosa e ilustrativa anecdota por no poder citarlo. Que cada uno saque sus propias conclusiones al respecto. Dice así:

Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara esta crisis de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas.

Este fue su relato:

Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran.

Buena parte de la población le vendió sus animales.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos.

Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros.

Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno.

Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

Resultado: La aldea quedó llena de burros y endeudados.

Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después:

Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.

Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.

Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.

El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado.

Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.

El resultado:

Los listos del principio, forrados.

Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda.

Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.

El Ayuntamiento igualmente arruinado.

Resultado¿ final?: Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento bajó el sueldo a sus funcionarios.

El sistema cooperativo: El Grupo Mondragón

2010-05-17T19:51:00.001+02:00

Fotografía de los principios de Fagor, entonces Ulgor, en Mondragón.

Me gustaría basar este post en una interesantísima intervención de Raúl, que le agradezco, sobre el Cooperativismo en el post Productividad y Empleo.

En España tenemos la mayor y mejor gestionada empresa cooperativa del mundo. Es el Grupo Mondragón.

Como bien dice Raúl, las circunstancias políticas han hecho que este grupo no sea bien valorado en este país y si fuera de él, donde conozco que se están intentando estudiar las claves del éxito del mismo. Este estudio se está produciendo tanto a nivel académico, con la intención de explicar su funcionamiento en Escuelas de Negocio, como a nivel empresarial, con la intención de replicar el modelo, aunque solo sea en una parte, ya que en la totalidad será difícil debido a la idiosincrasia de la mayoría de sus componentes, sobre todo de sus dirigentes.

Aquí pretendo simplemente hablar lo que, desde el punto de vista económico, supone el cooperativismo moderno tipo Mondragón. El tema político se lo dejaremos a ellos que tienen la obligación de resolverlo y posiblemente los demás tendremos que eharles una mano, comprendiendo y valorando sus circunstancias, pero el primer paso corresponde a esa sociedad que lleva enfrascada en problemas sin sentido demasiados años.

El Grupo Mondragón, para situarnos, es el mayo grupo cooperativo del mundo. El séptimo grupo empresarial español contando casi con 93.000 trabajadores.

El grupo nace como una iniciativa de un sacerdote jesuita, el padre José María Arizmendiarrieta. El padre Arizmedi nació en 1.915 y fue en 1.943 cuando creó la Universidad de Mondragón, base y cimientos del actual grupo cooperativo del mismo nombre. En palabras de Arizmendi : “Los que optan por hacer historia y cambian el curso de los acontecimientos tienen la ventaja sobre los que decidan esperar pasivos los resultados del cambio". Un canto sin igual al esfuerzo personal y a la creatividad empresarial. ¡A bragarse en el trabajo!.

El Grupo se desarrolla en cuatro áreas: Finanzas, Industria, Distribución y Conocimiento. En 2008 obtuvieron unos Ingresos Totales de 16.770 millones de euros, repartidos de la forma siguiente:

a) Industria: 6.511 millones de Euros.

b) Distribución: 9.073 millones de Euros.

c) Finanzas 1.186 millones de Euros.

Pero considero que lo mas importante de Mondragón no son solo los números. Es el concepto de Sociedad Cooperativa.

El cooperativismo siempre ha sido visto como una solución filosocialista de la Economía. Una forma de replicar el modelo capitalista. Personalmente considero que Mondragón ha roto ese molde. El Cooperativismo moderno es una forma de organización, basado en el Humanismo cristiano, que tiene sus propias reglas y se basa en que la propiedad de los medios de producción no es de una sociedad anónima sino de los trabajadores y, no de todos, sino solo de los que acceden a ese nivel.

La cultura cooperativista de Mondragón se basa, desde sus comienzos, en 10 Principios Básicos:

La Libre Adhesión, La Organización Democrática, La Soberanía del Trabajo, El Carácter instrumental y subordinado del Capital, La Participación en la Gestión, La Solidaridad Retributiva, La Intercooperación, La Transformación Social, El Carácter Universal y la Educación.

Posiblemente este último principio y la gestión de varias ikastolas ha sido el que mas controversia ha creado en el resto de España.

Pero, a pesar de todo, el Grupo funciona a nivel empresarial de forma ordenada, seria y con alta calidad. Un ejemplo que conozco a fondo podría ser los Ascensores Orona, Tajo, que realiza moldes para inyección de plásticos o LKS Ingeniería, una consultora para proyectos de edificación e ingeniería.

Un aspecto a destacar es la facilidad con que el propietario-trabajador es capaz de adaptar la productividad de la que hemos hablado en un post anterior. Una de las primeras empresas que adaptaron el sueldo de los trabajadores al nuevo sistema de baja productividad fue el Grupo Mondragón. La adaptación ha supuesto la eliminación de los despidos y el incremento de la productividad total. Una solidaridad que no se consigue tan facilmente en el resto de los modelos.

La filosofía del Grupo Mondragón se basa, además, en cuatro Valores Corporativos que son:
a) Cooperación: los trabajadores actúan como propietarios del grupo.
b) Participación: son los propios trabajadores los encargados de la gestión
c) Responsabilidad Social: que podríamos llamar Solidaridad, por la cual la riqueza hay que distribuirla con este principio básico solidario.
d) Innovación: dirigida a mejor gestionar las compañías. Importante principio muy de moda actualmente. No hablan de Renovación (Mejora de lo existente) sino de Innovación (Creación de nuevos paradigmas).
Por ultimo el Grupo mantiene unos Objetivos Básicos que se encuentran plasmados en sus estatutos y que conviene repasar porque son, de hecho, los principios que deben regir en todas las empresas con visión de futuro y permanencia en el mercado:
a) Orientación al Cliente.
b) Desarrollo.
c) Innovación.
d) Rentabilidad.
e) Personas en Cooperación.
f) Implicación en el Entorno.

Riqueza y Valor

2010-05-17T19:05:00.001+02:00

Uno de los problemas que tenemos en Economía es no saber diferenciar con exactitud los términos y las palabras que usamos. Al igual que en un post anterior intenté hacer la distinción entre Precio y Valor, dos conceptos diferentes y ligados a corto (Precio) y largo plazo (Valor) y, por tanto a tensiones distintas del mercado, quisiera hoy hacer lo mismo entre estas dos palabrejas con sentido económico: Riqueza y Valor.

En multitud de informaciones económicas se puede leer algo como lo que sigue: “La empresa está creando riqueza para los accionistas”, “La compañía tiene como objetivo la creación de valor”… la mayoría de las veces no es cierto y se confunde lo que se está diciendo.

La creación de Riqueza es algo que se realiza en el corto plazo. Por ejemplo, si hoy se compra una acción en Bolsa a 100 y dentro de 15 días se vende a 125, lo que se está creando es Riqueza. Pero la riqueza no aporta Valor de ninguna forma. La riqueza es un incremento del beneficio a corto plazo, sin más.

La creación de Valor va unida al largo plazo. Una empresa crea valor cuando produce alguna o algunas de estas características de forma continuada en el tiempo.

a) Incremento de las ventas.

b) Incremento de la rentabilidad (beneficio sobre recursos propios).

c) Crecimiento orgánico, es decir, por medio de recursos propios, no de deuda.

d) Mantenimiento de ratios financieros (tesorería sobre deuda, activo circulante sobre pasivo circulante…)

Cuando se dice de forma continuada en el tiempo estoy diciendo durante un periodo continuado de años superior a cinco. Las grandes compañías creadoras de Valor llevan mas de cien años haciéndolo.

Por eso, cuando alguien dice que “la empresa ha creado valor”, lo mejor es pedirle las cuentas y hacer el análisis de las mismas para comprobarlo. Si no es estable en el tiempo cualesquiera de esas características, la empresa posiblemente creó riqueza, no valor.

La riqueza se pierde de la misma forma que se crea, a corto plazo. Un ejemplo sería el de las inmobiliarias de la ultima "burbuja". La creación de riqueza de los últimos años, que no de valor, ha supuesto la pérdida de, al menos el 50% de la misma en estos dos últimos años o, en algunas, la creación de riqueza fue tan alta, que la han perdido en solo dos años.

Sin embargo el Valor no es tan fácil perderlo. Es muy fácil reconocer el valor si hablamos de una marca. ¿Alguien piensa que una crisis puede destruir el Valor de Coca-Cola que lo viene creando en los últimos ciento cincuenta años?, o, ¿alguien cree que una crisis puede destruir el valor de Nestlé que lo viene creando en los últimos ciento cuarenta años? Esas dos marcas pertenecen a dos empresas que crean Valor en el tiempo.

Por eso hay dos formas de dirigir una empresa, un pais y de gerenciar una y otro. Por la vía de la Creación de Riqueza (Corto Plazo) o por la Vía de la Creación de Valor (Largo Plazo).

Muchas decisiones tomadas para Crear Valor no aportan Riqueza. Y, la mayoría de las decisiones para Crear Riqueza no suelen aportar Valor.

Productividad y empleo

2010-05-11T21:40:00.000+02:00

Los economistas llamamos productividad a la cantidad de producto obtenido en base al coste de producción del mismo. Así, a mayor coste de producción para una misma cantidad de producto o a menor cantidad de producto para un mismo coste, menor productividad.

En los mercados donde se ajustan los precios debido al incremento de la competencia (más operadores) o debido a la baja de la demanda (menores ventas) la única forma de competir y que no te echen del mercado, con el consiguiente cierre de la empresa, es incrementar la productividad.

En productos de mano de obra intensiva, es decir donde para realizar esos productos interviene un alto porcentaje de mano de obra sobre otros factores de producción o cuando el resto de los factores se mantienen inelásticos a la baja (caso de materias primas como el petróleo o el cobre, por ejemplo) el empresario para competir debe ajustar sus costes de mano de obra o laborales para incrementar la productividad.

Cuando el coste de la mano de obra se hace inelástico a la baja, es decir, cuando resulta difícil adaptarlo a las nuevas circunstancias del mercado, la única forma de incrementar la productividad es mediante el despido. Para ello, los trabajadores que quedan tienen que hacer, por el mismo salario, mayor cantidad de producción. Es la única forma de incrementar la productividad.

Este es el caso de España. El mercado laboral está tan absolutamente intervenido por la administración y es tan inelástico a los ajustes del precio de mercado que la única opción que tiene el empresario es acudir al despido de los trabajadores. Reconociendo, además, que al ser los despidos caros, estos no producen un inmediato incremento de la productividad, ya que hay un tiempo (alrededor de 8 meses de media) en que debe absorberse ese coste del despido para que comience la productividad a incrementarse. Durante ese tiempo se pierden oportunidades de competir y se pierden mercados. Algunas veces, se pierden empresas completas.

Para evitar esos tiempos de pérdidas de ajustes de la productividad el empresario tiende a recurrir a contratos de menor coste de ajuste (contratos temporales) y menos a contratos fijos o de mayor coste.

Si utilizamos este razonamiento, nuestro mercado laboral, para evitar despidos masivos en épocas de crisis o de bajadas de ciclo, debe de adaptarse a estas circunstancias.

El coste del contrato fijo y las dificultades que se encuentran con la regulación del mercado de trabajo que impide al empresario llegar a ajustes menos violentos, incrementan el paro.

En España los convenios sectoriales no tienen en consideración los diferentes ajustes que deben hacer las empresas en función a su volumen o a sus características concretas. No es igual el ajuste de costes en una empresa multinacional que en una pequeña empresa local. La razón es porque cuanto mayor es la empresa más fácil es tener economías de escala producidas por compensación de unos mercados con otros.

La relación entre el incremento anual de los salarios y el Índice de Precios al Consumo (IPC) impuesta en los convenios no consiguen ajustar, en épocas de ciclo bajista, la bajada de la productividad. Ello es debido a que no existe correlación directa entre la bajada de ventas y el decremento del IPC. Las ventas suelen bajar con un “gap” o espacio temporal con respecto al IPC, en épocas de cambio de ciclo. Además, los convenios se revisan a finales de año y se suelen usar IPCs de ejercicios anteriores para la revisión inicial.

Por lo tanto es necesario hacer en España una reforma laboral que sea capaz de adaptar las necesidades de este importante factor de producción a las verdaderas necesidades del mercado. Se entiende, por nuestra regulación y debido a la poca practica de la libertad que tenemos, que el empresario, si pudiese negociar directamente con sus empleados, su tendencia seria el abuso de éste debido a una posición dominante. Nada más lejos de la realidad. Aunque eso se puede dar con elementos aislados, la tendencia del empresario es tener empresa, es la de mantener a sus trabajadores y tenerlos motivados. Sin trabajadores no hay empresa, ninguna empresa.

Las características de la reforma laboral deberían contener, por consiguiente, los siguientes elementos:

a) Decremento o reducción del coste del despido ajustándolo a los países de nuestro entorno con los que tenemos que competir.

b) Eliminación de la función de incremento de los salarios por aplicación directa del IPC.

c) Eliminación de los convenios colectivos sectoriales y posibilidad de convenios empresa a empresa, dando libertad a las partes.

d) Eliminar restricciones sin sentido y costosas: obligatoriedad de la intervención de la autoridad laboral o de la justicia laboral, para la mayoría de los casos de ajustes de plantillas. Parece ridículo que en la contratación de un trabajador deba intervenir un juez, ¿Por qué debe hacerlo en el despido si se tiene claro que debe existir voluntad libre entre las partes contratantes?

e) Eliminar cargas sociales que incrementan el coste laboral. Entiendo que la Seguridad Social necesita financiación, pera ésta deberá de recaer sobre los Presupuestos generales del estado, no incrementando el coste laboral.

Solo de esta forma se podría competir en un mercado cada vez más global, incentivando al empresario a crear empleo y retirando de la lista del paro a multitud de buenos trabajadores.

Un país donde se subvenciona el paro y el desempleo y no se motiva la creación de empleo, es un país sin futuro. Nuestro actual mercado de trabajo es exactamente así. El coste del despido más el coste del desempleo, incentiva mas el estar parado que el buscar trabajo.

Aceptemos la libertad como un bien común y dejemos de proteger por proteger. La ley debe de usarse para cuando hay concurrencia de libertades enfrentadas o abuso de ella, para nada más, el resto de los casos debe de estar en manos de los intervinientes, sin intervención administrativa.

La intervención de la administración pública en el sector de la vivienda

2010-05-08T22:52:00.004+02:00

En Economía hay algunos principios básicos. Uno de estos principios es que las rigideces alteran la forma en que se comporta la oferta y/o la demanda, alterando, por consiguiente, la formación de precios.

La intervención del Estado es sin duda una rigidez, tal vez la más importante de todas ellas.

En base a ello, la intervención del Estado en cualquier sector de la Economía altera la formación de precios en ese sector.

¿Qué ocurre en el mercado de la vivienda? Pues bien, la oferta de viviendas tiene dos características importantes a tener en consideración. Una de ellas es lo que los economistas llamamos el Periodo Medio de Maduración (PMM), es decir, el tiempo que tarda en recuperarse una inversión realizada. Desde la compra del suelo hasta la venta de las viviendas terminadas, pueden pasar bastantes años. La media podría estar en más de tres años para viviendas edificadas sobre suelos urbanos directos, es decir, donde no hay que calificar el suelo y este ya se encuentra con todas las infraestructuras disponibles (saneamiento, luz, teléfono, agua, calles y aceras), y más de 7 años para las edificadas en suelos que hay que urbanizar y/o recalificar. La otra característica es la intervención del Estado en la propia producción de las viviendas.

El suelo, el bien básico para la producción de viviendas, es recalificado como urbano, es decir, susceptible de ser edificado, por un acto administrativo de un Ayuntamiento y/o Comunidad Autónoma, previos informes técnicos de funcionarios de multitud de áreas: arquitectura, abastecimiento de guas, infraestructuras, etc.

El propietario del suelo puede pasar desde tener un patatal a que un acto administrativo no promovido por él, como puede ser la aprobación de un Plan General de Ordenación Urbana, le convierta en suelo en susceptible de urbanizar y lo haga inmensamente rico, aceptándose que la totalidad de las plusvalías obtenidas, sin haber hecho nada ni haber invertido nada, recaigan en la totalidad sobre él, por el mero hecho de ser el propietario.

Cuando el promotor adquiere suelo, bien para actuar directamente sobre él o bien para proceder a su recalificación urbanística, el propietario, en la venta, hace suya la plusvalía a obtener por el empresario, sin más consecuencias.

La mera tenencia de suelo especulativo se pone de manifiesto en este acto como uno de los mayores aportes de plusvalías sin riesgo alguno. La intervención del Estado sin la regulación adecuada ni del proceso de alteración de la calificación de suelo ni de las plusvalías obtenidas por él, crea la primera distorsión del mercado ya que encarece la materia prima en base a su escasez, a las expectativas de recalificación, producidas ambas por actos administrativos intervencionistas.

El proceso de producción de una vivienda, que es arduo y complejo, está lleno de intervenciones administrativas, muchas de ellas llenas de cierta complejidad y bastante subjetivas, es decir, no reguladas legalmente.

Una vez recalificado el suelo, el solar, donde ya se produjo la primera distorsión de los precios, viene la realización de un proyecto o proyectos de edificación, donde los honorarios técnicos de los arquitectos se encuentran prefijados por un colegio profesional, cuya existencia es absolutamente discutible y, desde mi punto de vista, sin sentido, si bien es utilizado por la administración pública, es decir, por el Estado, para fijar los honorarios mínimos a cobrar por esos técnicos. Posteriormente, la consecución de la licencia de obras para edificar, que supone un nuevo acto administrativo regulado con tasas públicas. Igualmente la declaración de la Obra Nueva y División Horizontal a realizar en una Notaria es nuevamente una intervención estatal ya que los honorarios de estos profesionales están también prefijados por decreto al igual que el de los Registradores de la Propiedad. Con posterioridad es necesario construir el edificio. El Estado vuelve a intervenir en este proceso. Por un lado mediante la confección de códigos de construcción donde imponen normas a cumplir y por otro lado mediante la fijación de los sueldos de los intervinientes en la obra (albañiles y peones, fundamentalmente) con los convenios colectivos.

Una vez terminada la obra nuevamente tienen que existir otro acto administrativo como es el de la concesión de la licencia de primera ocupación y las correspondientes escrituras públicas. Todo ello condicionado por precios intervenidos administrativamente por el Estado.

Como se puede ver en la definición del proceso constructivo, durante la totalidad del mismo, existe una total y completa intervención del Estado, entendiendo éste desde los Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y la proia administración estatal. En la vivienda libre el precio no es intervenido por el Estado, pero si en la VPO, ya que en este caso es el propio Estado el que, mediante normas complejas de aplicar muchas veces, limita el precio total de la venta del producto terminado...

Todas estas intervenciones administrativas, provengan de donde provengan del Estado, provocan una distorsión enorme en la consecución del precio de una vivienda.

Además, esta intervención administrativa no es gratis. No solo impone normas y criterios sino que cobra por hacerlo. Alrededor del 20% del precio final de una vivienda son tasas y/o impuestos.

Cuando la administración dice que el precio de la vivienda tiene que bajar, ¿Qué está diciendo en verdad? Pues que el resto de los actores intervinientes en el proceso productivo bajen sus precios, ya que los suyos son intocables.

¿Quiénes son el resto de los actores de este proceso productivo?, pues los propietarios del suelo, las entidades financieras y los promotores y constructores. El resto tienen precios públicos intervenidos.

¿Bajará el propietario del suelo el precio? ¿Por qué debe bajarlo si es un producto escaso, intervenido administrativamente, de larga duración la consecución de la calificación… Este precio, salvo que cambien las circunstancias de la forma en que se incorpora al producto final creo que es bastante rígido a la baja. Al final de este artículo hago una propuesta para que estos precios pudiesen bajar.

Las entidades financieras tienen unos riesgos en el negocio promotor, negocio por cierto intensivo en capital y de alta necesidad de financiación , por lo tanto, por el que deberán cobrar un “spread” o prima de riesgo sobre sus propios costes. Sus costes vienen prefijados por la consecución del dinero en los mercados financieros y por su propia estructura de red.

Por ello, salvo que algunos bancos en algún momento quieran hacer una locura y bajar sus primas de riesgo, el precio de la financiación está supeditado al mercado financiero y será de muy difícil alteración en un momento dado.

Queda, al final, los márgenes del promotor y del constructor, los verdaderos artífices del funcionamiento de este mercado.

Sus márgenes pueden reducirse hasta hacer imposible el negocio, pero solo hasta ese punto. No es posible pedir más de lo que se puede dar. Es cierto que los márgenes del promotor en algunos omentos de alta demanda han sido desproporcionados, pero en realidad no suelen superar el 15/20% de los costes totales, cantidad que para los riesgos del negocio y la alta financiación necesaria no es en ningún momento escandalosa.

Pues bien, con estas circunstancias, ¿cómo es posible bajar el artificial precio de la vivienda?.

Hemos conseguido poner un precio artificial al producto debido a la intervención administrativa y solo es posible bajarlo eliminando al empresario del negocio.

Y, todo esto solo desde el lado de la oferta. La demanda de viviendas también tiende a distorsionar el precio de las mismas.

La demanda de viviendas está condicionada por las siguientes características:

a) Necesidad de habitar en ellas,

b) Producto de inversión a medio y largo plazo.

c) Forma de ahorrar.

d) Especulación.

Este análisis no lo vamos a acometer en este artículo para no hacerlo excesivamente extenso, pero las características desde el lado de la demanda también distorsionan el precio de la vivienda.

Aunque depende mucho de la Comunidad Autónoma a la que pertenezca, de la situación de la parcela, de la provincia en la que se encuentre e incluso de su propia orientación, haciendo una media a sabiendas de la falsedad que entraña , el precio de una vivienda se descompondría de la siguiente forma:

Suelo ....................................................40%

Construcción ........................................32%

Impuestos ..............................................9%
Gastos financieros y comerciales ............4%

Margen del promotor ...........................15%

En función de esta realidad conocida por la administración pública y suponiendo que no se va a dar marcha atrás en la intervención en este mercado, el verdadero problema del sector es el suelo.

Cuando la administración actúa sobre él lo hace tan desatinadamente mal que parece desconocer los parámetros del juego que ella misma impuso.

El suelo es un bien relativamente escaso, sobre todo el suelo con características de ser edificado, no digamos ya el suelo urbano directo en ciudad.

La administración sacó una ley del suelo con el fin de evitar la especulación sobre el mismo. Una ley que nace viciada desde el primer momento. La citada ley pretende imponer un valor al suelo en base a sus actuales características urbanísticas, no a las futuras. Si a un arquitecto urbanista un día se le aparece la Virgen y decide convertir en urbanizable un actual campo de patatas y, así lo “pinta” en el nuevo Plan General, tendrá un valor actual de las rentas agrarias en ese momento y, solo cuando se puede construir sobre él, es decir, cuando esté urbanizado y listo para conseguir licencia de obras, su valor será otro. Este es el contenido de la ley.

Es decir, el Estado mediante esta ley impone el valor de un bien desconociendo las expectativas que sobre el mismo existen.

Hasta tal punto es errónea esa forma de legislar y anti-natura, que el propio Banco de España y el Ministerio de Economía han tenido que llegar a un acuerdo para aplazar su eficacia en entidades bancarias, por ejemplo, ya que valorar por estos métodos supondría alterar la estabilidad de estas entidades financieras.

Fijémonos bien es esta incongruencia. El actual Plan General de Contabilidad habla de Valor Razonable como método para valorar los bienes del activo de una compañía. ¿Tiene, según los criterios de esta ley el mismo Valor Razonable un patatal en producción que el mismo patatal pintado dentro de un PGOU como susceptible de ser urbanizado y con la posibilidad de comenzar la travesía para conseguir edificabilidad, mientras que el patatal sin este color no podrá edificar más que un cortijillo para los aperos de labranza?.

Completamente absurdo. Pero abundemos en esta línea. El propietario del patatal normalmente no hace nada para mejorar su suelo, tan solo se queda con las plusvalías obtenidas por otro (normalmente el promotor). ¿Qué ha pasado con un suelo rustico?: Que el urbanista que ve a la Virgen por las mañana y le habla sobre el futuro de la ciudad a 8 años coloca el color marrón sobre el patatal y el promotor realizará en él una futura urbanización y conseguirá edificabilidad. Pero, ¿qué pasa con la comunidad, es decir con el Ayuntamiento mientras tanto?. Porque el Ayuntamiento tiene que poner una serie de infraestructuras para la existencia de ese suelo. Infraestructuras pagadas normalmente por la vía de los impuestos. ¿Por qué no se beneficia el Ayuntamiento de esa recalificación o de las plusvalías del suelo?. Como la ley no lo recoge muchos Ayuntamientos lo hacen por la vía de los convenios, es decir imposiciones indirectas al promotor que encarecen el producto definitivo, porque el propietario inicial del suelo ya obtuvo y retiró sus plusvalías. ¿Porqué las plusvalías del suelo son exclusivamente o casi exclusivamente para el propietario del suelo y no para los que aportan valor al mismo?.

Pongamos un ejemplo de lógica. Ahora que estamos en crisis y hay que eliminar gastos, quitémonos de en medio al urbanista, que vea a la Virgen solito sin molestar y deje toda su parafernalia de visiones futuras a buen recaudo. Quitémonos de en medio todos los costes que deben de soportar los Ayuntamientos por las nuevas urbanizaciones, entre ellos a los cientos de funcionarios. Hagamos que recaiga el beneficio del suelo sobre quien aporta valor sobre él.

Si, como ocurre en muchos países, cualquier solar rustico, nuestro patatal, situado en cualquier lugar decimos que es edificable hemos conseguido la primera misión: eliminar el planeamiento absurdo e ineficaz. Si, además, añadimos que para ser edificable deberá de acometer la totalidad de las infraestructuras (agua, luz, alcantarillados, calles, acerados…) hasta digamos el punto cero de la ciudad y si a este coste total se le desquita la diferencia entre lo urbanizado por el Ayuntamiento desde el punto cero hasta el lugar de la nueva urbanización, conseguimos financiar a los Ayuntamientos por sus actuales servicios y su mantenimiento y poner en orden el futuro de la expansión de la ciudad. Existirá un coste creciente cuanto más lejos del punto cero se urbanice.

El valor total del suelo sera igual al que lleguen las partes (propietario del patatal + promotor + urbanizador) mas el coste total de las infraestructuras a realizar. Los Ayuntamientos ya no podrán ejercer presiones, a veces delictivas como se ha podido comprobar , porque no tendrán acceso al control ni a la intervención del futuro suelo urbano.

El retraso en las promociones será exclusivamente por decisión del promotor y no por trabas administrativas.

Pero habría más incongruencias en el proceso. En la concesión de las licencias de obras son los técnicos de grado medio (arquitectos técnicos) los encargados normalmente de supervisar la adaptación de los proyectos realizados por técnicos de grado superior (arquitectos) a la normativa urbanística. Proyecto realizado por arquitecto visado por un Colegio profesional, ¡además!. No tienen sentido este control. El responsable del proyecto es y deberá ser en su totalidad el Arquitecto y el control de éste por un funcionario de menor categoría no hace más que evitarle responsabilidades al arquitecto y muchas veces encarecer, entorpecer, retrasar y complicar el sistema sin ninguna razón.

Los proyectos de los arquitectos deberían ser objeto de licencia directa cumpliendo ciertos requisitos sobre calidad, edificabilidad, calculo… requisitos que deberían estar garantizados por un seguro de daños importante, no por el actual que de media son aproximadamente 600 mil euros, sino por uno de mayor envergadura lo que evitaría la actual dispersión profesional y la necesidad de agrupamientos de profesionales en estudios mayores con el fin de mejorar su trabajo y poder acometer el coste de ese tipo de seguros.

Esto no son más que propuestas a vuela pluma de las múltiples posibilidades existentes en el sector con el único fin de evitar la intervención administrativa, cuanta más mejor, para conseguir que el precio de la vivienda se acerque a un valor razonable de la misma evitando rigideces.

¿Por qué no se hace?. La razón última es la suma de intereses de uno y otro lado. La misión de un político da la sensación que es incrementar el intervencionismo y no mejorar el funcionamiento de la economía. ¡Así nos va!.

Cuba

2010-05-04T11:49:00.003+02:00

Cuando algunos imbéciles españoles defienden el régimen cubano, por ejemplo nuestro Presidente y sus adláteres, siento un tremendo asco, una repugnancia atroz. Sentados en sus poltronas y engullendo a base de impuestos cierran los ojos a una realidad palpable, latente, durísima, de un país que lo está pasando muy mal y que debe de ser ayudado. No piensan en las personas, solo en ellos, en sus ideas caducas y deformadas, en su retorcida mente, en la estupidez de sus razones.

Unos apuntes sobre lo que está ocurriendo actualmente en ese maravilloso país que se llama Cuba:

1.- Falta la mantequilla, y el pescado (en una isla), y la carne, y el papel higiénico… El turista no se da cuenta de ello porque el turista en Cuba es tratado por encima del cubano. Comer arroz en Cuba para un cubano es usar un producto podrido, picado, el mismo que se les da a los perros en España.

2.- No existe la propiedad privada en ningún sentido. Las viviendas no se pueden comprar ni vender, solo se pueden cambiar. Es curioso porque se crea un mercado negro increíble. Así por ejemplo una vivienda de tres dormitorios cambiada “legalmente” por otra de cuatro, vale 100.000 dólares “por la izquierda”, es decir, bajo cuerda.

3.- El sueldo normal de un cubano son 20 CUC, moneda del país equivalente a unos 20 dólares. Un subdirector de un hospital de la Havana cobra un extraordinario sueldo de 30 CUC, 30 dólares al mes. Una familia media con un hijo necesita, como mínimo para vivir, 300/400 dólares al mes. ¿Qué hacemos con la diferencia? Utilizar “la izquierda”, el mercado negro.

4.- Los coches no pueden transmitirse si son posteriores a 1.959. El parque automovilístico es del siglo pasado. Para comprar un coche nuevo es necesario ser extranjero y pedir permiso al ministro, ¡si al ministro!.

5.- El país importa el 80% de su consumo. Es importador de caña de azúcar habiendo sido el mayor productor del mundo de este producto. Los mayores beneficiados son los protegidos del gobierno, es decir, los del partido.

6.- No hay carne. El delito de matar una vaca está castigado con 20 años de prisión, el de matar a una persona, con 8 años de prisión.

7.- La única opción que tiene una familia con una hija mayor de 12 años es que ésta se dedique a la prostitución para poder vivir. Una noche con un “Yuma” o extranjero se paga a entre 30 a 100 dólares dependiendo del caché de la jinetera. ¡ El sueldo completo de su padre de un mes y medio a cinco meses!. Algunas lo hacen solo por unos pantalones vaqueros o un pintalabios. Los hermanos Castro son los mayores chulos del mundo. Han conseguido prostituir a un país completo y el resto del mundo sigue en la ignorancia.

8.- Unos italianos raptaron, mediante engaños, a una niña de 12 años para abusar sexualmente de ella. La policía los cogió. Su castigo: la expulsión del país.

9.- Imposibilidad de sacar ni un solo dólar del país, si eres cubano y viajas al extranjero.

10.- Una juventud sin futuro y sin ilusiones donde encuentra todo prohibido para mejorar su actual posición.

11.- Prohibición absoluta para un cubano de poder acceder a Internet. Los pocos cubanos que la tienen es porque han conseguido robar una cuenta de tarifa plana a un extranjero y la utilizan jugándose la prisión.

12.- Si una chica es encontrada con un extranjero a este no le pasa nada, a ella le caen dos meses de prisión por prostitución.

13.- Montar una oficina extranjera en la Havana significa que el Estado le pague a la persona 20 CUC al mes y el empresario deba de completar “por la izquierda” ese sueldo hasta llegar a uno decente de alrededor de 400 dólares. Sin embargo el empresario deberá de pagar al Estado mensualmente 1.500 dólares por ese trabajador. El Estado es el propietario de la persona que la cede.

14.- La única posibilidad de una chica de salir al extranjero es casándose con un "Yuma". ¡Cuantos matrimonios entre niñas de 19 años y viejos de 65 se han dado!. Y, una vez en el país del "Yuma", ¿que pasa con esa chica?.

15.- En la actualidad ya s pueden ver por la calle no solo "jineteras" (prostitutas) sino cantidad de "jineteros", el prostituto masculino. Niños desde 15 años que se venden por unos dólares para poder "comer por la izquierda".

16.- ......

Y, por encima de esto, un pueblo que ríe y trata al extranjero con autentico placer. Un país maravilloso que se viene abajo ante la estupidez occidental. Un genocidio lento. permitido y aplaudido por multitud de gentuza de hijos de puta que no saben leer ni son capaces de pensar en el bien de las personas. Eso es la Cuba actual. Un país que se mantiene por intereses políticos, por la sinrazón de gobernantes, por una cantidad de hijos de la gran puta que lo aplauden y lo usan para sus propios fines.

El paradigma de la creación de empleo

2010-02-21T12:05:00.000+01:00

Entiendo, aunque no comprendo, que un gobierno esté paralizado ante la crisis debido a que es rehén de su propia ideología.

Entiendo, aunque no comprendo, que una oposición sea incapaz de ver más allá de sus objetivos a corto plazo –ganar las elecciones- y acepte que el fin justifica los medios.

Entiendo, pero no comprendo, que unos sindicatos no exijan ante un gobierno muerto e inactivo, unas reivindicaciones y unos acuerdos para los trabajadores, para todos, los parados y los que aun tienen trabajo.

Entiendo, pero no comprendo, una sociedad civil paralizada, atenazada, subvencionada, hipnotizada,…

Pero lo que no entiendo, ni comprendo tampoco, es que nadie sea capaz de priorizar los problemas.

Ante la multitud de problemas con que se encuentra España se hace necesario, es más, se hace urgente, poner negro sobre blanco las prioridades. Y, la primera de todas, la principal, es que hay alrededor de 4,6 millones de parados –vamos a sumar bien y a poner en la lista todos, aunque estén haciendo cursos y demás chanfainas para sacarlos del listado de parados- muchos de ellos lo serán para larga duración al provenir de sectores, como el de la construcción, que tardará años en reactivarse para crear el empleo necesario.

Y, una vez priorizados los problemas, hay que priorizar las soluciones para los mismos. Después, hacer un Plan de Acción y ponerse a trabajar. ¿Tan difícil es?

Si lo importante en estos momentos es la creación de empleo, valdría la pena preguntarse, ¿Qué, quien o quienes son capaces de crear empleo? La respuesta parece obvia: los empresarios, solo los empresarios.

Y, puestos a un plan de acción para que los empresarios puedan crear el empleo necesario para sacar a varios millones de familias de la actual situación, preguntémosle que necesitan para hacerlo. La respuesta será contundente: CONFIANZA y SEGURIDAD JURÍDICA.

El Gobierno, por muchas chorradas y ocurrencias que tenga sobre la creación del nuevo modelo económico y sobre la futura creación de empleo (Economía Sostenible, Economía Social y demás zarandajas…) no puede solucionar este problema. Puede seguir gastando dinero y tiempo y asesores en chorradas varias, pero el final será el mismo: un chascarrillo sin ninguna aplicación y ninguna posibilidad de solucionar el verdadero problema.

Si entramos en la mente de un empresario, nos encontraríamos con las condiciones económicas que necesitan a corto y medio plazo para poder tomar su decisión de crear empleo, porque sin personas, sin trabajadores, no hay empresas. ¿Qué problemas frenan la toma de decisión de un empresario en la actualidad para crear empleo?

1.- El previsible incremento de tipos de interés a corto/medio plazo. La Fed americana ya anunció, con una tímida subida del tipo de referencia, lo que está a punto de pasar próximamente.

2.- El decremento de la liquidez que ofrecían los bancos centrales a los bancos para evitar nuevas burbujas financieras. El europeo Sr. Trichet ya lo avisó hace unos meses. Este decremento influirá en la liquidez de las entidades bancarias.

3.- El alto endeudamiento del Estado que se encuentra financiado en parte por el incremento del ahorro interno y en parte por nueva deuda exterior. Las familias han hecho sus deberes, decrementando el consumo y su gasto e incrementando el ahorro. El Estado ha hecho todo lo contrario.

4.- Incapacidad de las administraciones públicas en la reducción del gasto público tanto en el Estado como en las Comunidades Autónomas como en los Ayuntamientos. Da la impresión como si no llevásemos 2 años largos de crisis, no se ha hecho nada sobre la adecuación del gasto a la nueva situación.

5.- Balances bancarios donde no se han reconocido, y es probable que no se reconozcan nunca, los valores reales de los activos porque, de hacerlo, muchos estarían en quiebra técnica.

6.- Modelo económico no definido para el largo plazo. Se quiso sustituir un modelo de alta capacidad en mano de obra, como es el de la construcción, por una chorrada más, eso sí, en el BOE.

7.- Alta deuda bancaria con el exterior que obliga a los bancos al recurso a la liquidez para poder afrontar sus vencimientos.

8.- Reducción drástica del crédito al sector real de la economía y a las familias por parte de las entidades bancarias para atender las necesidades propias de financiación y las de las administraciones públicas en general.

9.- Incremento de impuestos para poder hacer frente a la disparada deuda de las administraciones públicas, reduciendo aún más el consumo, la producción de las empresas y la posibilidad de creación de empleo.

10.- Presión de las Haciendas recaudatorias, tanto del Estado como de las Comunidades Autónomas, como de los Ayuntamientos, para incrementar la recaudación por cualquier medio, incluso con nuevas interpretaciones de normas que podrían llegar a ser ilegales en un futuro pero útiles en el corto plazo.

11.- Política de los sindicatos y de una parte del gobierno de la nación demonizando al empresario. Es mejor ser funcionario o liberado sindical para crear empleo que empresario, parece ser su opinión.

Con estas perspectivas, ¿se atreve alguien a invertir, a jugarse su patrimonio presente y futuro para crear empresa, para crear riqueza? ¿Cómo es posible que un Gobierno permita que se muerda la mano al que te da de comer? ¿Por qué nos joden tanto a los empresarios cuando somos la única solución y no el problema?

Decisiones basadas en costes

2010-02-07T14:33:00.003+01:00

Quisiera hacer algunos comentarios sobre la toma de decisiones basadas en los costes. Nos hemos acostumbrados a hablar, sin pensarlo detenidamente, sobre los costes.

El coste es un concepto creado en el siglo XIX por un Ingeniero para estudiar los diferentes procesos de fabricación dentro de una compañía. Durante ese tiempo la mayoría de los costes que se tenían eran variables, es decir, estaban sujetos directamente a las ventas. Así, por ejemplo, la mano de obra cobraba un sueldo en base directamente a la producción, no existiendo casi ningún empelado fijo. Además, los costes que denominamos fijos hoy en día, es decir, aquellos que serán siempre, haya ventas o no, por ejemplo, el alquiler de la fábrica, el sueldo de los empleados fijos, etc., eran de muy pequeña importancia con respecto al total de la producción.

Con el tiempo se ha ido invirtiendo esta circunstancia. Se han incrementado los costes fijos con respecto a los variables, debido a lo que hemos llegado a llamar el estado del bienestar, que pretende, entre otras cosas, asegurar un empleo fijo al trabajador, poniéndole trabas al empleador para su despido, sobre todo trabas de tipo administrativo y económico.

Pues bien, el concepto de coste no ha cambiado casi nada desde entonces. El coste es aquel gasto que sirve para calcular el valor aproximado de un bien. Por ejemplo, si la fabricación de un bien supone los siguientes consumos y gastos:

Compras de productos	100
Mano de obra directa de fabricación	120
Gastos de luz, etc. de fabricación	10
Gastos administrativos indirectos (auxiliares, director, secretaria…)	100
Otros gastos directos (transportes)	5
TOTAL	335

Nuestro sistema de costes dice que el VALOR del bien fabricado es de 335. Y, lo que hacemos es almacenar ese bien para venderlo posteriormente. Es decir, hemos sacado dinero (tesorería) de la empresa, hemos gastado esa tesorería en el proceso y hemos convertido ese gasto en coste almacenando el bien.

Supongamos que vendemos ese bien al año siguiente de su fabricación en 500. Diremos que en el año de la fabricación no hemos tenido ni beneficio ni perdida, ya que el bien está en el almacén, y que el año que lo vendemos hemos obtenido un beneficio de 165.

Pero supongamos el mismo caso en el cual el director de la compañía decide que imputa a costes, es decir lleva a Valor del bien, solo los gastos variables, es decir ( 100 + 120 + 10 + 5 = 235) y el resto de los gastos, los fijos, en lugar de inmovilizarlos, los lleva directamente a la cuenta de resultados. En este caso, durante el ejercicio de la fabricación se habrán perdido 100 (los gastos administrativos indirectos) y a la hora de la venta se habrá obtenido un beneficio de 265.

En ambos casos, al final de la historia, se ha obtenido el mismo beneficio, es decir 165, aunque en ejercicios diferentes y de formas diferentes.

Este caso, aunque muy simple, ilustra la subjetividad en la aplicación de los costes. Tal subjetividad puede llegar a crear auténticos problemas en las compañías. Por ejemplo, una forma de dar menos pérdidas seria incrementar el coste de los productos fabricados.

Pero fijémonos bien en el gran problema que anda escondido detrás de todo esto. Cuando vamos a vender el bien, lo primero que se hace instintivamente es buscar el coste de ese bien para conocer el beneficio. Que obtendremos en su venta. Podría llegar a darse el caso, sobre todo en mercados no muy competitivos, en los cuales el fabricante pusiese el precio en base a su coste de fabricación o adquisición y dijese: Quiero ganar un 20% de margen, si me costó 300, le suma el margen, es decir 60, y el precio de venta seria 360. ¡Y tan campante!

Esto da lugar a un enorme error de juicio. Los precios los pone el mercado, nunca el coste del producto. Podría darse el caso que el mercado, en nuestro ejemplo anterior, dijese que el precio del bien son 300. ¿Qué ocurriría? Sencillamente el primer fabricante tendería a no vender su producto al incurrir en perdidas. El segundo fabricante vendería con beneficio. Porque, lo que no se dará cuenta el primer fabricante, debido al método que usó de análisis de costes, es que la perdida la obtuvo cuando fabricó el bien, no cuando lo vendió.

Fijémonos bien que lo que ocurre con los costes es que es un sistema que pretende asimilar al PRECIO DE FABRICACIÓN al VALOR Del BIEN. Y esto supone uno de los mayores errores conceptuales del mundo económico, repetido una y mil veces por casi todos los actores del teatro de la economía. Y, todo ello, por el sistema de pensamiento que nos han enseñado, que no solo es falso sino que da lugar a decisiones erróneas.

Fijémonos que el primer bien VALE 335 y el segundo 235. ¿Qué culpa tiene el bien de que se utilice un método de costes u otro?

Y, otra cuestión esencial. ¿Cómo compiten ambos fabricantes? El primero sabe que el bien que fabrica debe de darle beneficios para no poner en pérdidas a su compañía. El segundo sabe que el bien que fabrica debe de darle beneficios para pagar sus costes fijos y darle beneficios a su compañía. Conceptualmente hay diferencias enormes. El segundo intentará controlar sus costes fijos para aumentar su beneficio y el primero intentará subir el precio del bien para obtener más beneficio. Ambos compiten en el mercado de forma diferente y, todo ello, debido a un sistema arcaico de costes.

Y, cuando los sesudos se han puesto a intentar ajustar a los tiempos modernos este sistema arcaico, han hecho las mayores barbaridades de las que uno puede conocer. Por ejemplo el típico ABC, sistema de adjudicación de costes en base a criterios y conceptos que es necesario medir y cuya medición es tan compleja, muchas veces, y tan cara, la mayoría de ellas, que no solo complica más el sistema, sino que incrementa hasta el infinito su error interno. Y ello nuevamente porque el que dirige cree que el sistema que le han enseñado y que tanto el costó adquirir y que tanto paga a sus asesores, es el válido para tomar sus decisiones y no se da cuenta que lo que está haciendo es un completo error conceptual, no se atreve a analizar su proceso previo.

Y, ejemplos hay a miles. Así, si uno se dedica a la construcción en España, sabrá que aquí se utiliza el escandallo, es decir un coste calculado para toda España o para una parte importante de ella. Por ejemplo, la mayoría de los proyectos de obras se basan en costes calculados por unos eruditos que adjudican los costes en base a sus propios criterios. Hacer una estructura de un edificio en Málaga o en Valladolid aplicando el escandallo del Colegio de Aparejadores de Guadalajara, cuesta lo mismo, y, la gente se lo cree y lo mantiene en su base de datos. ¡Increíble!. Y lo más interesante, también cuesta lo mismo hacer un tabique en Sevilla que en Murcia utilizando este método de costes. Sin tener en cuenta que quien pone los ladrillos en Sevilla puede tener una productividad de 25 m2 de tabique al día y el de Murcia, porque es mayor o le duele la espalda ese día o simplemente porque no sabe o es un vago, solo hace 10 m2 al día. Y, el sistema de costes admite que en ambos casos el coste total del tabique es el mismo, porque calculó el rendimiento medio. ¡Qué fatalidad!

Por último, no quiero extenderme más sobre este tema, pero quisiera poner un ejemplo de lo que ocurre cuando un técnico en costes aconseja a un empresario. El caso es real, aunque está muy simplificado. Está sacado de una importante decisión de cierre de unas fábricas en EEUU utilizando este sistema de adjudicación de costes.

Un industrial abre una Academia de Idiomas (Inglés, Francés y Alemán) con la siguiente cuenta de resultados:

Conceptos
Alquiler de local	9.000
Pago a profesorado	22.000
Gastos generales (telefonista...)	3.000
Costes totales	34.000
Ventas totales	39.000
TOTAL MARGEN	5.000

Su asesor, tras leer lo último sobre costes, le hace un estudio de rentabilidad de productos en base a un análisis de los costes asumidos, ofreciéndole la siguiente imputación de costes y la consiguiente rentabilidad de cada producto:

Concepto	Inglés	Francés	Alemán	Total
Alquiler de local (1)	3.000	3.000	3.000	9.000
Profesorado (2)	10.000	8.000	4.000	22.000
Otros costes (3)	1.000	1.000	1.000	3.000
Total costes productos	14.000	12.000	8.000	34.000
Ventas	19.000	13.000	7.000	39.000
Margen producto	5.000	1.000	(1.000)	5.000

Decide imputar el coste de alquiler del local a partes iguales ya que el tiempo de uso es el mismo para cada idioma.
El profesorado es un coste directo y se imputa a cada producto o idioma.
Otros costes, por la misma razón que el alquiler del local decide imputarlo a partes iguales a cada producto, en base al uso compartido.

Queda completamente consternado el empresario ya que su asesor le hace ver que el Alemán es un producto no rentable, que debe ser desterrado, ya que impide ganar dinero.

Convencido el empresario decide eliminar el idioma Alemán y volver a distribuir los costes, una vez eliminado ese idioma. Eso sí, sigue utilizando el criterio de imputación de costes que le dijo su asesor.

Concepto	Inglés	Francés	Total
Alquiler de local (1)	4.500	4.500	9.000
Profesorado (2)	10.000	8.000	18.000
Otros costes (3)	1.500	1.500	3.000
Total costes productos	16.000	14.000	34.000
Ventas	19.000	13.000	39.000
Margen producto	3.000	(1.000)	2.000

Se vuelve a dar cuenta de que en este análisis de costes más exhaustivo el Francés no es un producto rentable y decide volver a eliminar ese producto ya que su sistema de imputación de costes y análisis para la gestión basado en sus costes reales le dice que no es rentable, único parámetro válido para la realización de cualquier negocio.

Con la misma decisión que anteriormente, vuelve a cerrar el idioma francés quedándose exclusivamente con el idioma inglés. Distribuye sus costes:

Concepto	Inglés	Total
Alquiler de local (1)	9.000	9.000
Profesorado (2)	10.000	10.000
Otros costes (3)	3.000	3.000
Total costes productos	22.000	22.000
Ventas	19.000	39.000
Margen producto	(3.000)	(3.000)

¡Inaudito¡, su decisión es cerrar la academia de idiomas porque no es rentable., ¿Cómo es posible si al principio ganaba dinero?.

La gran pregunta es: ¿Cómo es posible que una academia de idiomas sea rentable en su totalidad y aplicando un exhaustivo análisis de costes haya que cerrarla?.

Las razones son las siguientes:

1. - El coste es un "invento" cuya finalidad es conocer el valor de un bien en base a lo pagado por él. Entiéndase que no es ni será nunca igual precio y valor.
2. - El coste es un sistema subjetivo que no puede ser aplicado a la gestión ya que conlleva errores propios de su subjetividad.
3. - La suma de los óptimos locales no es igual al optimo global.
4. - Cuando se eliminan proyectos o productos hay que eliminar todos los costes imputables, incluidos los fijos o comunes que le corresponden. Como eso es imposible, es mejor no ir por este camino.
5. - Si la suma de todos los productos (el optimo global) el positivo y no lo es algún producto individual (óptimos locales) la imputación de costes para calcular éste último está mal hecha.
6. - El reparto de los costes generales, indirectos o comunes es una barbaridad que provoca errores graves en la toma de decisiones. ¿Que culpa tiene el producto si somos malos gestores?.

Consideraciones sobre la crisis

2010-01-09T19:40:00.001+01:00

La crisis es algo que nos afecta a todos, pero no es igual coger un temporal en alta mar estando preparados y teniendo un sistema para afrontarlo que te coja desprevenido y sin saber que hacer.

Dejo aquí, para la consideración del lector un artículo que escribí en la Revista del Instituro Internacional San Telmo, prestigiosa institución, hermana del IESE. Es una escuela de negocios fundada hace mas de 25 años que tiene miles de antiguos alumnos y a la que tengo el placer y el honor de pertenecer como Antiguo alumno.

El artículo pretende expresar mi experiencia en las crisis. Al igual que los marinos que han cruzado el Cabo de Hornos han conseguido una experiencia "especial" en la mar, los que llevamos cuatro crisis hemos conseguido una experiencia en ellas que muchos de los jóvenes lectores no han tenido esa oportunidad.

No pretendo dar un manual concreto y objetivo de como afrontar una crisis, tan solo aportar mi experiencia en crisis anteriores, debido a la edad es la cuarta que cruza por delante mía . Estas que expongo aquí, son mis humildes conclusiones.

Permíteme querido lector que comparta contigo algunas consideraciones personales sobre la crisis.

En la empresa, ¿Cuándo hay que empezar a utilizar el procedimiento de crisis?: en el momento en que se adivina que ésta puede comenzar. Retrasar este momento es empeorar la situación futura.

El manual de procedimiento de una empresa para afrontar una crisis, que es bueno tenerlo redactado, podría ser el siguiente:

a) Ajustar la producción a las ventas. Esto hay que intentar hacerlo siempre, pero es primordial en momentos en que disminuyen las ventas para evitar los incrementos indiscriminados del stock.

b) Intensificar la gestión comercial. Exactamente lo contrario a lo que se suele hacer. Hay que tener previsto presupuesto para estos momentos complejos.

c) Ajustar los precios. Ya veremos mas adelante que el precio es un elemento con alta volatilidad y que depende de las condiciones del mercado a corto plazo. Muy distinto del valor del bien.

d) Ajustar la deuda. Los recursos de terceros tienen que tener siempre unas consideraciones especiales.

e) Ajustar la liquidez. En momentos de crisis la liquidez es fundamental, no solo importante.

f) Ajustar las estructuras. Es lo mas complejo de las crisis. Hay que ajustarlas para llegar a adelgazar la compañía, no para perderla.

g) Hacer compras selectivas. Las compras hay que hacerlas durante las crisis. Las ventas en los momentos de crecimiento.

h) Búsqueda de ingresos recurrentes. El ingreso recurrente es el que permite mantener la empresa si se pierden o disminuyen los ingresos normales del negocio.

Consideración 1: Subjetividad. Las crisis, como las tormentas, son pasajeras, aunque cuando estamos dentro de ellas parecen que no van a terminar nunca. Seamos conscientes de eso: pasan y viene el buen tiempo después. Y, mientras estás en ellas son como el ultimo dolor de muelas, siempre parece el mas fuerte de todos.

Consideración 2: Procedimientos. En las crisis es necesario usar el procedimiento para navegar con ellas. Ninguna empresa debería de no tener un procedimiento para poder superar una crisis, aunque haya que actualizarlo convenientemente. La mayoría de las actuaciones durante las crisis son siempre las mismas. Si no se tiene, es el momento de comenzar a redactarlo, para la próxima.

Consideración 3: Los ciclos económicos. Esta no es la primera crisis ni será la última. Talvez el último ciclo expansivo haya sido excesivamente largo en España y muchos de mis jóvenes lectores no hayan vivido ninguna otra crisis con anterioridad.

No debemos olvidar nunca que en las economías modernas hay ciclos expansivos a los que siguen ciclos recesivos y a estos nuevos ciclos expansivos.

Hay que tener preparada la empresa y nuestra actitud para reconocerlas y adaptarse a los cambios rápidamente.

Consideración 4: Normas de precaución. En estas circunstancias la información de lo que acontece es exclusivamente propiedad de quien la vive. Por ello es necesario ser muy prudente en la información que se transmite y como se transmite. Hay que informar, pero no sobre todo ni en todo momento. Es hora de actuar. Para ello es necesario inspirar confianza a los demás.

Consideración 5: Valor y precio. Los economistas llevamos más de 200 años discutiendo sobre valor y precio. El valor es una circunstancia bastante estable en el tiempo y que difícilmente se altera, salvo casos muy excepcionales. El precio es mucho más volátil y cambia a corto plazo en relación con las variables del entorno. En momentos de crisis, lo normal es que el precio esté por debajo del valor y, en momentos de expansión, al contrario.

Decía Keynes, ilustre economista del siglo pasado, que la economía funciona en base a expectativas. Las expectativas son una de las variables que alteran el precio. Pues bien, sepamos que las expectativas en momentos de crisis pasan por las siguientes fases:

a) Ansiedad: Comienzo del ciclo recesivo.

b) Negación de la evidencia.

c) Miedo.

d) Desesperación. En la mediación del ciclo. Parece que va a ser eterno.

e) Pánico. Es la parte del ciclo con mayor pendiente de caída. No se ve el final.

f) Capitulación. Aunque es el final del ciclo, las fuerzas ya no aguantan y todo se ve negro.

No soy partidario de gestionar con base en los costes. No digo que no haga falta tener un sistema de costes, pero gestionar en base a los mismos crea muchos problemas debido a que son un intento de acercamiento del precio al valor y eso es absolutamente imposible. En momentos de crisis hay que tener claros los objetivos y las estrategias a seguir y olvidarse de lo demás aunque se conozca. Si la estrategia es ajustar la liquidez, se hace necesario vender incluso incurriendo en pérdidas. La gestión en base a costes perjudica esta toma de decisiones.

Si gestionas con referencia al coste y cambia el mercado te encontrarás con que estás atado por lo que hiciste cuando inmovilizaste el gasto (realizaste el coste), en su momento y, en este momento el mercado te dice que el precio no corresponde al coste que tienes recogido. Vender, por lo tanto, significa perder y no se vende. Recuerda que perdiste el mismo día que realizaste el coste, no cuando lo vendiste.

Consideración 6: Ser consecuentes. Cuando se entra en crisis lo más normal es sobreactuar cambiando la estrategia y/o llegando a un todo a cien. Esta es una frase que la oí a Antonio García de Castro en una Continuidad en San Telmo. Tiene toda la razón. Ser consecuentes es seguir unas normas de actuación y unos criterios. He visto algunos empresarios en momentos de crisis que creen que todo vale y no es cierto.

Cuando se tienen claras las estrategias y los objetivos a largo plazo no se tiene la tentación de echarlo todo a rodar por el desánimo producido por la presión constante. Es el momento de recordar en lo que creemos y lo que queremos y como lo sabemos hacer. La visión del corto plazo tiende a nublar, en estos momentos de ansiedad, la visión del largo plazo. No caigamos en ese error.

Consideración 7: El cuello de botella. Los que nos dedicamos a las operaciones sabemos que se llama cuello de botella al proceso que limita al resto de los procesos. El cuello de botella es el que marca el ritmo de la compañía. El crecimiento lo marca siempre el cuello de botella. Las empresas bien gerenciadas intentarán en todo momento, que el cuello de botella esté dentro de la empresa, para manejarlo. Cuando el cuello de botella sale del entorno de la empresa se va al mercado (ventas) o a la financiación. En ese caso se hace necesario preparar los procesos para que el cuello de botella vuelva al interior porque de lo contrario quien maneja la empresa es un agente externo y, lo más natural es que busque satisfacer sus necesidades, no las de nuestra compañía.

Recordemos que la empresa la dirigimos nosotros, ni los clientes ni los proveedores ni las entidades financieras.

En épocas de crecimiento, sobre todo como el ciclo que hemos pasado, muchas compañías han permitido que su cuello de botella estuviese fuera de la empresa. Otras, incluso cuando comienza la recesión o el cambio de ciclo no actúan de forma contundente y siguen permitiendo que el cuello de botella permanezca en el exterior.

Para traer el cuello de botella al interior de la empresa es necesario conocer muy bien nuestros procesos. Si el cuello de botella se nos fue al mercado, por falta de ventas, o a la financiación, por falta de ésta, es necesario un adelgazamiento que lo haga retornar para poderlo manejar y gerenciar. Es posible mantener una empresa sin ventas durante un tiempo. Ese tiempo debemos de conocerlo con absoluta certeza. También es posible gerenciar una empresa donde falla la financiación o no existe ésta durante un tiempo. Es necesario, igualmente, conocer ese tiempo.

Consideración 8: El alma indomable del líder. William Thackeray describió, en su obra “The Virginians”, la voluntad indomable de George Washington durante la Guerra de Secesión americana: “A través de las dudas y de la oscuridad, del peligro y de la prolongada tempestad de la guerra, solo el alma indomable del líder se mantuvo firme”. Washington mantuvo su coraje cuando otros lo habían perdido.

Es muy posible que las malas noticias no vengan solas (ventas cayendo, tesorería en niveles de subsistencia, etc.) y haya que tomar medidas que alguien puede creer que son crueles, por ejemplo despedir a trabajadores que llevan con nosotros muchos años y eran, no solo nuestros amigos, sino casi de nuestra familia. Es necesario mostrar optimismo ante estas circunstancias porque de lo contrario el resto de los trabajadores de la empresa se sentirán desprotegidos.

No podemos dar la derrota como un hecho ineludible sin haber jugado previamente la partida. Hay que salir a jugar y mostrar todo nuestro espíritu indomable. Es en estos momentos es cuando se forjan los verdaderos líderes, al igual que los auténticos marinos se forjan en las tormentas y en los momentos de mar encrespada.

Consideración 9: Humildad. En momentos de crisis donde impera la incertidumbre, es necesario ser humildes. La humildad debe de provenir del conocimiento de que el líder no tiene que tener todas las respuestas. Se hace necesario tener una mente abierta a todas las opiniones, vengan de los ámbitos que vengan. Pero no se puede abandonar la confianza en que se llegará a buen puerto. No nos podemos abandonar a la desconfianza, a tener dudas sobre nuestras capacidades y nuestras posibilidades, y las de nuestra gente, a mirar la derrota como una posibilidad.

Consideración 10: La misión. No perder nunca de vista la misión de la empresa. Un buen empresario debe de recordar lo que hizo bien en el pasado, donde quiere llegar y no perder nunca su objetivo final a largo plazo, aunque esté embarcado en el día a día del corto plazo. Es necesario, de vez en cuando, salirse de ese día a día y otorgarse unos momentos de recapacitación, de reconocimiento a lo hecho, de recordatorio de los objetivos…

Consideración 11: El personal. Las crisis implican adelgazamiento de la empresa y ello implica despidos. Muchos empresarios se enfrentan a ellos mostrando cada vez mas distancia hacia los trabajadores a sabiendas que resulta doloroso despedir. Esto es un gran error, tanto para el despedido como para el que se queda. Conocer las preocupaciones de los empleados, sus miedos, sus circunstancias personales… eso los une más al líder, lo ven como mas humano, lo comprenden mejor, entienden la circunstancia que le lleva a tomar esas decisiones. Hay que tener la valentía de despedir mirando a la cara al trabajador, de forma personal, tal y como lo contratamos, dándole las razones y los motivos del mismo y evitándole su frustración. Es posible que se enfade, pero sabrá que hemos sido justos.

La soledad del líder es una falacia. No tiene que ser así. Uno está solo si quiere estarlo.

Consideración 12: La estrategia. Habrá que cambiar de táctica varias veces para adaptarse a los momentos mas complicados, sin perder de vista la misión de la compañía y la estrategia a largo plazo. No se trata de saltar sin saber hacia donde. Se trata de saber adaptarse a las circunstancias sabiendo a donde se va.

Tras las crisis y, si estas son profundas como la actual, mas aún, cambian los modelos, los conceptos, las personas. Hay que preparase para el nuevo modelo y los nuevos sistemas que van a implantarse cuando se termine. Hay que estarse preguntando constantemente: ¿Qué va a cambiar?, ¿Cómo va a cambiar?, ¿Hacia donde va a ir el cambio?, ¿Cómo voy a producir el cambio en mi compañía?, ¿Cómo afectará el cambio a mi compañía?

Estos son momentos para hacer planes estratégicos. Un plan muy flexible que recoja la situación actual, nuestra percepción del momento y la forma en que afectará a la compañía y la forma de salir del atolladero. Por escrito y con números. Un plan realista, definiendo los objetivos que nos ayudarán a solucionar los problemas y las consecuencias de conseguir esos objetivos.

Por mi experiencia creo que estos planes deben de ser conocidos por las personas que tienen la responsabilidad en nuestro círculo de entidades que nos financian. No existe mejor crítico de un plan estratégico para una crisis que los directores de riesgos de las entidades financieras. Es el momento de informarlos, con serenidad, con sinceridad. De aceptar sus recomendaciones, de conocer sus puntos de vista. Ellos hacen su trabajo y verán que nosotros hacemos el nuestro.

Si el objetivo es la liquidez, las ventas deben hacerse en base a la liquidez aportada. ¡Sin más! Ello conllevará normalmente pérdidas. Hay que cuantificar la primera, es decir la liquidez, para elegir la mejor opción entre todas las posibilidades y tener cuantificada la segunda, es decir las pérdidas, para conocerlas, sin que sirva para elegir. En momentos de crisis, si el fin es la liquidez, la primera venta posiblemente sea la joya de la corona. ¡Hágase sin más preámbulos ni más remordimientos!

No conozco ninguna empresa que haya cerrado por pérdidas acumuladas. Por mi experiencia sé que las empresas cierran siempre por dos causas: falta de liquidez y tensiones y/o peleas entre socios.

La liquidez para sobrevivir en un momento como este donde lo importante es mantenerse a flote, es fundamental. Muchos, por querer mantener un patrimonio en momentos de dificultades y no perder parte de él, lo han perdido todo.

Consideración 13: Las finanzas. En épocas de bonanza nos olvidamos del elemento financiero y cometemos barbaridades “para no perder la oportunidad del ciclo”.

Después, con la crisis hay que digerir todo lo que se hizo y, la mayoría de las veces, acaba en indigestión y provoca una grave enfermedad y la muerte posterior.

Es necesario definir muy bien nuestros elementos de crecimiento y como se van a medir en todo momento y circunstancia. Ir muy deprisa en la empresa significa darse un golpe mucho más fuerte si el crecimiento se paraliza. Hay que llevar la velocidad adecuada al momento. Es necesario saber cuales son las debilidades y las fortalezas financieras de la compañía y actuar con prudencia.

Las finanzas nos indican como crecer: con deuda o con recursos propios. Los crecimientos apalancados con deuda son ficciones que funcionan solo cuando el ciclo es expansivo y dentro del ciclo expansivo, nunca fuera de él.

Los empresarios debemos aceptar que el límite de nuestro crecimiento se encuentra en los recursos propios y la capacidad de generación de los mismos. La deuda debe de coadyuvar al crecimiento con unas limitaciones de cantidad y plazo, no debe ser la única base del mismo.

Un financiero sabe muy bien que la financiación de un bien debe siempre ser inferior a su vida útil y que el coste de esta financiación más el coste operacional debe ser también inferior al ingreso generado. ¿Por qué lo olvidamos?. ¿Qué pasa cuando en este boom inmobiliario algunas compañías han comprado suelo para urbanizar (supone casi siete años para terminar las viviendas que se podrían construir en él) con pólizas de crédito a 1 año?

Es el momento de ajustar las finanzas, de aplicar las normas de prudencia financiera y de hacer un ejercicio de fortaleza para no traspasarlas ni cuando cambie el ciclo, porque después viene otro.

Consideración 14: La motivación. En momentos de crisis hay que automotivarse, no dejarse llevar por las circunstancias adversas. Es el momento de poner a trabajar nuestra experiencia, nuestro cerebro. Hay que estar “vivos” para seguir viviendo. Dejarse llevar por las circunstancias es caer en un agujero negro que nos llevará a nuestra propia destrucción. El miedo no puede ser paralizante, tiene que ser creativo.

Cuando se tiene miedo el cuerpo reacciona muchas veces paralizando las acciones porque te está pidiendo prudencia ante acontecimientos de alta incertidumbre. Es el momento de saber utilizar esa parálisis para hacerla creativa, para buscar las fortalezas y las oportunidades que venzan nuestras debilidades y amenazas. Es el momento de tener aprendidas acciones automáticas, que no haya que procesarlas previamente, para actuar en esos instantes.

Es un buen momento para tener presente nuestro DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades) y ponerlo por escrito. Es muy posible que haya que irlo cambiando cada cierto tiempo. Pero hay que actuar, no dejar que la parálisis campe por sus respetos.

En estos momentos es cuando mas se descuenta el futuro y, casi siempre, de forma negativa. Hay que tener presente el objetivo pero que no nos paralice por las previsiones angustiosas. La actuación diaria y proactiva, motivadora, nos dará alas para seguir adelante. Es desilusionante ver como se hacen descuentos de futuro mediante el conocimiento del corto plazo en momentos de crisis. Un empresario no puede nunca hacer esto. Hay que tener la vista en el largo plazo y en estos momentos más que nunca.

Y, por ultimo, no como una consideración sino mas bien como un consejo: Toma notas del momento, de las circunstancias, de las razones que te llevan a tomar las decisiones que estás tomando, de los errores que cometiste y que te han llevado aquí, de las circunstancias que no previste, de la dureza de los momentos, de las posibilidades que ves… Todo ello te servirá para tener una hoja de ruta, preparar un procedimiento, para la siguiente crisis. Porque esta crisis terminará, pero igual de seguro es eso, también lo es que la siguiente vendrá.

Los verdaderos marinos se curten, se forman en los momentos en los que la naturaleza parece desbocada. Los verdaderos líderes, los empresarios del futuro, se forman en los momentos de crisis, cuando todos desesperan, cuando parece que todo va mal e irá peor.

A vueltas con el precio de la vivienda

2009-12-30T21:09:00.000+01:00

Aunque reconozco que es excesivamente largo, dejo para vuestra consideración un artículo que acabo de publicar en el periódico MALAGA HOY, el día 28 de Diciembre de 2.009 sobre el precio de la vivienda.

Están de moda los pronósticos sobre el futuro del precio de la vivienda. Si esta debe bajar o deberá subir.

Voces hay en todos los sentidos y creo que lo único que llegan a producir es sensación de inestabilidad y baja de expectativas en todos los terrenos.

Me gustaría poder analizar el mercado de la vivienda en España para que cada lector pueda tener conocimiento de lo que puede ocurrir o no en el mercado en fechas próximas: corto y medio plazo.

1.- Las medias no son indicativas. Los análisis se están haciendo sobre medias. Se dice que en el sector sobran 1,3 millones de viviendas y que el mercado natural es capaz de absorber alrededor de 400.000 viviendas al año, luego la conclusión es que se necesitarían entre 3 y cuatro años para absorber el stock completamente. Es una afirmación falsa. El mercado no está distribuido uniformemente tal y como presupone ese análisis. Se están comparando viviendas mal situadas y que no debieron edificarse con otras en ciudades con alto potencial de crecimiento. La vivienda es un producto “localizado” y tratarla en un solo paquete es erróneo. Hay municipios que, efectivamente, tienen exceso de viviendas y otros que tienen falta de ellas. Hay viviendas de primera residencia en lugares con gran atractivo para la demanda y viviendas de segunda residencia en lugares que jamás antes del boom tuvieron demanda. Los precios de unas deberán subir y los de las otras bajar.

Aquí se da el caso de la estadística: Si yo me como un pollo y usted ninguno, estadísticamente cada uno de nosotros se comió medio pollo. Error de análisis aunque la conclusión parece correcta.

2.- El valor y el precio. El valor es algo muy fijo en el tiempo y el precio es muy volátil dependiendo de las situaciones concretas del corto plazo. Muchos analistas los confunden. El valor se puede calcular de varias formas, una de ellas seria por el método del coste de reposición. Me explico: ¿Cuánto costaría fabricar una vivienda en un lugar concreto con unas calidades concretas? Apuntemos que en la nueva construcción se haría intervenir el coste del suelo, que debido a la actual intervención administrativa y a la actual ley del suelo, es un valor con bastante poca o escasa capacidad de adaptación a la baja. Otro coste sería el de la construcción que está sujeto no solo al nuevo Código Técnico por el que se pierden muchos meros edificables para su adaptación sino a un sector intensivo en mano de obra que difícilmente aplicará altos coeficientes a la baja, entre otras cosas por la propia intervención administrativa vía convenios colectivos, etc. Y, evidentemente, a los impuestos y tasas. En un reciente estudio sobre este tema se comprobó que casi el 35% del precio de una vivienda son impuestos y tasas (licencias, Actos Jurídicos, Iva…), parece ser, sin error a equivocarse que será también un coste de muy difícil bajada. El resto de los costes podrían ajustarse algo, pero no representan más del 15% del total donde estarían incluidos los honorarios de técnicos y los beneficios del promotor. Por lo tanto, aplicando esas reglas, obtendríamos una medida del valor que dependerá de la situación de la vivienda, de la comunidad autónoma y de la ciudad donde esté ubicada.

En una ciudad como Málaga, este valor, dependiendo de la situación, podría estar entre 2.100 y 2.600 euros el metro cuadrado construido, por ejemplo.

Otra forma seria por los fundamentales, es decir, si entendemos que la vivienda es un producto financiero, ¿cuánto valdría si se utilizase como tal? Pongamos un ejemplo de este caso. Una vivienda cuyo precio de alquiler en el mercado fuese de 1.000 euros al mes, con una rentabilidad de aproximadamente un 4% tendría un valor por fundamentales de 300.000 euros.

Ambos valores habría que compararlos para conocer exactamente el posible margen donde se puede situar el valor total de la vivienda. No es lógico, tal y como se hace por tasación, calcular el valor en virtud del precio actual de oferta de las viviendas de la zona. La razón es por lo expuesto anteriormente.

3.- Las comparaciones son odiosas. Algunos estudios comparan el mercado español con el americano, el inglés o incluso el japonés, como he tenido la ocasión de leer últimamente. El sistema estructural español es diferente, y lo es porque nuestro sistema hipotecario es posiblemente uno de los mejores y más avanzados del mundo, pero tiene sus limitaciones. Una vivienda está financiada en un 20% por el promotor y en el restante 80% por las entidades financieras (bancos, cajas de ahorros y cooperativas de crédito). Esta es la razón por la que el comprador paga a la promotora solo una cantidad y el resto lo hace mediante la subrogación en la hipoteca. Pues bien, el promotor podrá bajar el precio de la vivienda solo en su 20%. A partir de ese instante la vivienda pasará, por los medios que sea – dación en pago, ejecución, compraventa…- a la entidad financiera. Esta, para bajar alguna cantidad lo hará perdiendo inversión realizada en su día. Si esto fuese posible y las bajadas pudiesen ser del 30%-50% del parque actual, que están hablando algunos analistas, y algunos políticos desconocedores de la estructura del sistema inmobiliario, la banca vería sus balances afectados, además de por la morosidad actual, por unas pérdidas que rondarían los 130.000 millones de euros. Tendríamos muchas entidades financieras en quiebra sin más y nuestro sistema se rompería y saltaría por los aires. ¿Qué están haciendo entonces las entidades financieras con las viviendas que han asumido? Sencillamente las sacan a la venta sin bajada de precios de las hipotecas pero con facilidades hacia los adquirentes (bajo spread o “añadido” al Euribor, plazos hasta 60 años…) y aquellas que conocen que tienen un valor superior al precio actual las aguantan en sus activos para venderlas cuando se normalice el mercado. El mercado, por esta razón no va a ver bajadas de precios de primeras viviendas tal y como están suponiendo algunos analistas y mucho menos en el corto plazo y, aun menos en ciudades con alta capacidad de demanda y poco suelo, como podría ser Málaga.

4.- La confusión del comprador. La economía se basa fundamentalmente en expectativas, es decir en el comportamiento futuro. El comprador bombardeado por los medios y los analistas de una posible bajada de precios, espera a que el mercado actúe así y no realiza la compra a corto plazo. Existe una demanda embalsada importante pendiente de futuras bajadas de precios basada en expectativas que pueden ser falsas o mal analizadas.

5.- El motor de la economía. Muchos analistas no se dan cuenta que el crecimiento español, el decremento del paro, se produjo de forma muy importante por el sector inmobiliario. No hay ningún sector que en el corto plazo sea capaz de absorber varios millones de personas. Luego, o el sector inmobiliario nos saca de esta crisis o tendremos paro para bastantes años y parados sin prestación de desempleo. Tendremos un coste social importantísimo y un daño a algunas capas de la sociedad sin posibilidad de solución jamás.

6.- La teoría económica no es aplicable al sector inmobiliario. Muchos analistas intentan explicar el futuro del sector inmobiliario aplicando las mismas reglas que se podrían aplicar al sector financiero o a la economía en general. Desconocen que este sector es diferente en cuanto a funcionamiento, en cuanto al producto y en cuanto a la demanda del mismo. Se compran viviendas por varias razones: para poderlas vivir, para ahorrar y para inversión. Y, además, estando localizadas en un lugar concreto e inamovible. Es un tipo de producto económico “diferente” y no puede ser analizado como uno más.

Como conclusión quisiera que el lector razonase sobre las razones que me he atrevido a exponer. Creo que las entidades públicas, los analistas y los medios de comunicación deberían de ser conscientes del tema tan importante y fundamental para nuestra economía como es el sector inmobiliario y no tratarlo como si fuese algo baladí. Es cierto que ha habido un “boom inmobiliario”, lo que algunos llaman una “burbuja”, donde el precio de la vivienda subió muy por encima del valor de la misma, pero en la actualidad, en muchos mercados, este precio está por debajo del valor y, ambas distorsiones son dañinas para el sistema económico y, al final, quien las sufre, es el consumidor que o entra en un mercado inflacionario en cuanto al precio o se retrae ante una expectativa negativa y pierde la oportunidad que necesita para obtener el bien que desea.

El vuelo de los gansos

2009-12-20T21:25:00.001+01:00

La ciencia descubrió hace tiempo que la razón por la que los gansos vuelan formando una “V” es porque los movimientos de las alas de los pájaros delanteros crean una corriente de aire que ayuda en el vuelo a los pájaros que van detrás, por lo que éstos deberán hacer menos esfuerzo para seguir volando.

Los pájaros traseros se ahorran hasta un 70% del esfuerzo que harían si volasen solos.

Cada vez que un pájaro se sale de la manada para volar solo, se da cuenta que debe incrementar su esfuerzo y, vuelve a la formación eliminando ese sobreesfuerzo adicional.

Cuando un animal enferma o es abatido por un cazador furtivo, de la formación salen dos animales que le acompañan hasta que se restablece o muere y, entonces, solo entonces, vuelven con la manada o se incorporan a otra.

Cuando el líder de los pájaros se cansa es inmediatamente reemplazado por otro de los que están detrás. El que hizo de líder entra dentro de la manada utilizando el menor esfuerzo en el vuelo que implica estar “dentro del grupo”. Es parecido a lo que ocurre con los ciclistas en carrera que forman en “abanico” para defenderse del viento. Esta posición es mucho más efectiva que la del solitario que debe hacer un esfuerzo mayor que el pelotón.

El ruido o graznido que hacen los gansos que van detrás de la manada es considerado como una forma de alentar a los que van en las primeras posiciones para que no pierdan el ritmo del vuelo y la manada no pierda la velocidad.

De este ejemplo de la naturaleza es posible sacar conclusiones sobre lo que debería ser nuestro comportamiento como organización humana, desde la cédula familiar hasta el entorno global, pasando por el entorno laboral.

Las organizaciones humanas hemos perdido la capacidad que tienen los gansos. Hemos creído que solos somos capaces de llegar a nuestro destino. En definitiva hemos perdido la capacidad de la solidaridad y creemos que éste es un concepto que no nos incumbe, cuando en realidad la solidaridad nos ayuda en nuestro esfuerzo diario. Me decían hace años que el que da una moneda a un pobre no le hace el favor al pobre, se lo hace a sí mismo.

Hemos conseguido medios y métodos para aislarnos, para perder interconexión de unos con otros: el ordenador personal, el automóvil personal... todo para conseguir la individualización.

El sentimiento de unión, de comunidad, que tienen algunas organizaciones humanas, por ejemplo algunas empresas, hace que sean capaces de llegar con menor esfuerzo a las metas que persiguen y consiguen que sus trabajadores, sus clientes, sus accionistas y sus proveedores se encuentren mas protegidos, siéndoles, de esta forma, más fácil conseguir su propia meta. Cuando existe apoyo mutuo la consecución de la meta se hace más fácil. Sin embargo en la mayoría de las organizaciones humanas hemos perdido la capacidad del apoyo mutuo, ya que éste es considerado como competencia.

¿Desde cuando no somos capaces de motivar a nuestros congéneres?. ¿No será el resultado de la excesiva individualización?. Los gansos animan a aquellos que hacen el mayor esfuerzo para que no pierdan el ritmo. Los humanos parece ser que hemos conseguido hacer exactamente lo contrario, mediante la crítica destructiva. Hemos perdido la capacidad de motivar.

Los resultados de una palabra de aliento es una motivación que genera energía positiva en el grupo, actúa como un boomerang para los demás y, no solo para el que la recibe sino, incluso para el que la da.

La actual tendencia de la gestión de las empresas está basada en la búsqueda de métodos que permitan alinear a toda la organización en base a un mismo objetivo, a una estrategia común, lo que algunos llamamos “focalización”. Se trata de la búsqueda, mediante un solo “foco de luz”, de un camino único. Es, en definitiva, la capacidad de alinear los intereses de las personas con los intereses de la organización, de alinear a todos con la estrategia de la compañía. La mayoría de los actuales tratadistas económicos buscan el método ideal para implantar en las empresas esta llamada focalización. Muchos tratadistas han comprendido que la empresa, como organización humana que es, debe de dejar de ser el coto privado y exclusivo del accionista, donde el trabajador es solo un factor de producción, para convertirse en un camino, en un medio, que lleve a la meta tanto a accionistas como a empleados, clientes y proveedores. Algunas compañías luchan e invierten mucha capacidad en estos temas, pero se encuentran con un camino poco labrado, ya que ¿cómo es posible alinear a unas personas con otras durante una parte de su tiempo diario cuando en el resto del mismo lo que se está motivando es exactamente lo contrario?.

A aquellos animales que se benefician entre ellos del esfuerzo de todos los denominamos gregarios y nos parece que es una forma que tiene la naturaleza de preservar una especie. No solo el ganso es gregario, lo es también el lobo y el león cuando cazan y defienden su entorno, lo son muchas especies de animales que conocen que al actuar en conjunto son menos vulnerables. ¿Por qué cuando llamamos gregarios a los humanos lo hacemos de forma despectiva?. ¿No es el gregarismo una forma de conservar la especie también en los humanos?. ¿Qué es la ciudad sino gregarismo, una forma de defenderse, de protegerse, de beneficiarse...?. ¿Qué debe de ser la empresa sino una forma de gregarismo que sea útil para todos?. La lástima es que también hemos perdido el beneficio que supone alinear los intereses personales con los intereses generales, por eso el gregarismo no lo entendemos. Es gregario, el trabajador que le es fiel a su empresa. Es gregario, el cliente que le es fiel a un producto. Es gregario, el proveedor que le es fiel a su cliente...

Si nos fijamos en nuestra clase política, fiel reflejo de la sociedad, nos daremos cuenta que su único y exclusivo interés es seguir en el lugar que están, desmotivando al que pueda sustituirle, interesados exclusivamente en sus intereses personales y de partido e incapaces de comprender que el bien de la comunidad está siempre por encima del suyo propio.

Nos hemos hecho mas civilizados pero los gansos tienen mas posibilidades de sobrevivir que nosotros, sería bueno que aprendiésemos las lecciones que nos da la naturaleza y las aplicásemos a nuestra vida diaria.

La toma de decisiones en ambientes de incertidumbre

2009-12-20T21:12:00.002+01:00

Nuestro cerebro, y sin lugar a dudas, nuestra educación científica y técnica, está acostumbrado a tomar decisiones en ambientes de riesgo donde este es predecible normalmente. Pero cuando se suceden dos o más riesgos continuos decimos que nos encontramos en un ambiente de incertidumbre. No estamos acostumbrados a tomar decisiones en estos ambientes.

Normalmente nuestro cerebro basa las decisiones futuras en alguna conjetura como las siguientes:

En sucesos pasados para inferir el futuro.
En deseos actuales para con ellos inferir en el futuro.
En creencias preexistentes, por lo que la nueva información que no concuerda con esas creencias es desechada y solo se toma la que concuerda con ella para inferir el futuro.

En la toma de decisiones en ambientes inciertos con estos supuestos anteriores se llega a resultados desafortunados y, algunas veces, tristemente caóticos. Porque en ambientes inciertos lo peor de todo es intentar tener razón y, con estos supuestos anteriores, lo que pretendemos es analizar el futuro para tener razón.

El actual entorno económico es sumamente volátil e intentar tener razón en esos momentos no supone conseguir nada práctico.

Muchos negocios y empresas, con un entorno volátil, cargado de incertidumbre, mueren rápidamente, porque las condiciones que lo soportan son diferentes y le han cambiado las bases de sustentación del mismo.

Lo primero que habría que preguntarse en estos momentos es: ¿Mi negocio actual, con las nuevas características del mercado, sigue siendo negocio? Si la decisión es que no, lo mejor es cerrarlo. Si llegamos a la conclusión que sí, la siguiente pregunta sería, ¿y qué se debe de dar como condición necesaria y suficiente para que siga siendo negocio? Si estas condiciones chocan con la situación nueva, si no fuésemos capaces de adaptarnos a ellas rápidamente, estaríamos en la primera de las conclusiones, es decir, el negocio deja de serlo y hay que cerrarlo.

Debemos de saber adaptar nuestra forma de pensar, de ser libres en nuestro pensamiento, para ello necesitamos tiempo y poner en entredicho todas y cada una de las “realidades” que consideramos “de certeza absoluta”, porque nuestro cerebro toma como cierto lo que los sociólogos llaman “socialización, es decir las enseñanzas del entorno.

Un ejemplo cásico:

Unos científicos metieron en una jaula a 5 monos.

En la jaula pusieron una escalera y sobre ella un plato de bananas.

Cuando un mono subía por la escalera para coger la banana decidieron echar agua helada a los que quedaban abajo.

Con el tiempo, cada vez que subía un mono por la escalera, los demás lo cogían, lo hacían bajar y le daban una paliza.

Más tarde los científicos cambiaron uno de los monos por otro nuevo que desconocía el sistema.

Cada vez que el mono nuevo subía por la escalera para coger la banana, los otros monos lo hacían bajar y le pegaban una paliza.

Nuevamente los científicos cambiaron otro mono de los que estaban en el inicio por un mono nuevo.

Los científicos cambiaron a los cinco monos iniciales por cinco nuevos monos. Los que se iban incorporando no dejaban subir a los nuevos por la escalera.

Cuando todos los monos eran nuevos y ninguno de ellos había probado el agua fría, ninguno subía por la escalera a tomar la banana, entre ellos se impedían.

¿Cuál era la razón por la que os nuevos monos siguieran el mismo patrón de vida que los antiguos monos si ninguno había recibido el castigo del agua fría?

¿Por qué los nuevos monos se siguen pegando entre ellos si ya no reciben el castigo del agua fría y, además, ninguno de ellos lo recibió nunca?

Es el miedo de los ancestros, la denominada memoria histórica que se transmite genéticamente, al final un miedo donado.

Sobre el nivel de precios de la vivienda en España

2009-12-15T21:07:00.001+01:00

En la actual crisis financiera a nivel mundial e inmobiliaria a nivel de algunos países, entre ellos España, muchos Economistas y no Economistas apuestan por una reducción de precios del mercado de la vivienda que han paralizado a la tímida oferta a la espera de mayores reducciones de precio.

No solo la ex ministra de la Vivienda se atrevió a decir que los precios deben de bajar un 50% más, sino que un informe del BBVA de diciembre de 2.009 apunta a una reducción del 30% del precio de la vivienda residencial para lograr el ajuste.

Me gustaría hacer unos comentarios acerca de estas afirmaciones:

1.- Parece mentira que no se tenga en cuenta la financiación de la vivienda en España. Una vivienda es financiada en un 20% por el promotor y el resto por las entidades financieras. Siendo esto así, cuando los precios bajan más de un 20%, el promotor da en dación en pago de la deuda, la vivienda a la entidad bancaria que lo financió ya que resultaría ridículo invertir más en una pérdida segura. Por ello, cualquier bajada de precios por encima del 20% la van a sufrir las entidades financieras directamente en sus carnes. No ya la sinrazón del 50% sino la apuntada por el BBVA del 30% implicaría unas pérdidas para la banca, cajas de ahorros y cooperativas de crédito del orden de 40.000 millones de euros que, desde luego, sus cuentas de resultados y sus balances no pueden soportar a medio plazo. Esta es una de las razones por las que las entidades financieras no sacan al mercado las viviendas residenciales en ciudades de alto potencial de crecimiento y si lo han hecho en segunda residencia donde el crecimiento no es tan claro a medio plazo.

2.- Volvemos a confundir Valor y Precio. Muchas entidades financieras y muchas promotoras saben que, aunque el precio baje, el valor del bien continúa estando más o menos fijo y esperan a que se recupere el precio. El Valor de una vivienda viene fundamentalmente dado por el Valor de Reposición. Me explicaré. Una vivienda es, fundamentalmente, situación, además de calidad. El valor lo determinará el coste de realizar una vivienda en un lugar parecido al de la actual. Este coste viene dado por varios factores:

a) El coste del suelo. El suelo, mientras exista la intervención administrativa actual y esté en manos de los Ayuntamientos la posibilidad de hacerlo urbano o no, cobrando por ello y financiándose de ello, no bajará y, hasta ahora no hay visos de que esto suceda.

b) El coste de la construcción. Aunque la mano de obra baje en el ajuste de los salarios con la crisis, el nuevo código técnico de la construcción obliga a unas calidades y a unas pérdidas de espacio habitable que hace inútil el intento de bajada. La única solución a medio plazo sería la industrialización de la construcción. En muchos piases, por ejemplo, en Estados Unidos, las viviendas se compran por Internet con unos proyectos muy baratos y fabricados en madera fundamentalmente. En España esto resulta imposible desde el punto de vista financiero ya que una vivienda no fabricada “in Situ” es considerada un bien mueble y los bancos no admiten hipoteca sobre ella.

c) Los impuestos anejos al sector. Hay algún estudio realizado en el que se indica que casi el 35% del precio final de una vivienda son impuestos o tasas, entre los que destacan la Licencia de obras (alrededor del 3% del coste real de la construcción), el Impuesto de Construcción (alrededor del 4% del coste de la obra), los actos Jurídicos documentados de la constitución de Obra Nueva y División Horizontal y del crédito Hipotecario (el 1% sobre el total del valor), el Iva (el 7% que subirá al 8% en Julio de 2.020) sobre el precio total de venta de la vivienda, etc. Parece claro que no es un tema que se esté hablando de tocar, es más, se habla de seguir subiendo, por lo que es un coste que seguirá siendo parecido.

Con estas condiciones y, dependiendo bastante del lugar y de la ciudad, el coste de nueva construcción se situaría sobre 2.100/2.600 euros/m2 de repercusión, con un coste de construcción de alrededor de 875 euros/m2 de repercusión sobre superficie construida.

Por todo ello, el Valor de una Vivienda no se alterará a medio plazo y ello por las razones estructurales que he creído indicar.

3.- El Valor también se puede medir por medio de los fundamentales. Llamamos fundamentales en economía a las rentabilidades de los bienes. Por ejemplo, una vivienda de un dormitorio, por ejemplo, alquilada en 500 euros al mes supondrá 6.000 euros al año de ingreso para el arrendador lo que descontado a un tipo de interés del 4,5% supondría un valor de 133.000 euros. Se podría discutir si la tasa de descuento puede ser el 4,5% o el 6% o incluso algo más, pero ese tipo de tasas es la que se utiliza normalmente en el mundo inmobiliario en casi todos los países occidentales. Esas tasas recogen un riesgo de impago por parte del inquilino que, cuando de una vez por todas se cambie la actual Ley de Arrendamientos Urbanos, deberán de bajar. Pero considero que un 4,5% es una tasa aceptable, por lo que el valor de una vivienda de un dormitorio y 45 m2 construidos debería ser de aproximadamente 100.000/133.000 euros, es decir, entre 2.220 euros/m2 construido y 2.950 euros/m2.

Todo ello parece indicar que el valor de una vivienda residencial en ciudades de cierta importancia en España debe de estar entre 2.100 y 2.950 euros/m2 de repercusión sobre superficie construida total, dependiendo de la ciudad y de la situación dentro de la ciudad.

Los precios en épocas de crisis pueden caer por debajo de estas cantidades, evidentemente, y en épocas de boom, crecer por encima, pero el bien conserva su valor fijo, a pesar de las alteraciones de precio.

4.- En muchas ciudades no existen stocks de viviendas de residencial debido a que se han hecho pocas para la demanda o bien se han realizado en los extrarradios de esas ciudades. En estos casos la demanda presionará sobre los precios incrementándolos antes incluso de la salida de la crisis.

5.- La maldita idea de las medias en los razonamientos generalistas. En mi criterio estoy utilizando datos de la ciudad de Málaga, en residencial, donde la dispersión es muy alta. Pero fijémonos en que los análisis se hacen sobre datos de España entera, incluyendo residencial y segunda residencia. ¿Es posible comparar la bajada de precios de una vivienda en la costa alicantina o murciana con otra vivienda en el centro de Málaga o de Sevilla? Pues se hace por medias y el mercado va y se lo cree.

7.- Aun no he visto ningún razonamiento que se adjunte a los supuestos de bajada de precios en los estudios sesudos. Ningún razonamiento lógico. Se utilizan tendencias actuales, tendencias en ciclos anteriores, tendencias en otros países (lo he visto incluso comparando la bajada de precios en España con la de EEUU o con Japón), lo que supone sumar naranjas con sandías y dividir por dos. Un acto inútil y sin sentido.

Por último. Un ajuste de precios es necesario para que la economía se reajuste y empiece a crecer y, contra mayor sea, mas rápido se realizará el crecimiento. Pero los reajustes de los que se hablan no tienen ningún sentido, no están basados en datos reales y segmentados al menos por zonas, no tienen en cuenta el valor de los bienes ni la particularidad española en cuanto al deseo de compra contra el alquiler… son simples zarandajas sin sentido. Y, comentando las dos noticias de bajada de precios anunciadas últimamente, la de la ex ministra de la Vivienda es simplemente una bufonada, le vienen de oído y no tiene ninguna base seria, como resulta normal en las conclusiones técnicas a las que llegan nuestros gobernantes y, la del BBVA es más un deseo que una posibilidad aunque bien asentada en muchos sentidos en información de la mejor del país y cumple una misión importante dentro del terreno económico: “es mejor una mala previsión que ninguna”.

Apuesto por un ajuste de precios en zonas donde se ha construido sin sentido ninguno y sin demanda real, por la simple especulación, apuesto por una subida de precios en algunas ciudades que se están quedando sin stocks y apuesto por una estabilidad de precios en muchas otras ciudades debido fundamentalmente a la actual estructura que condicionan los costes de realización del sector.

La necesaria reforma educativa

2009-11-28T19:54:00.001+01:00

España ha perdido puestos de trabajo con el mayor ritmo de toda Europa. El ajuste de la falta de productividad se realiza en nuestro país mediante ajuste de la tasa de desempleo. Único país occidental en el que esto se produce tan rígidamente.

En estos momentos España tiene el doble de parados que Alemania siendo ésta economía el doble de la española. Evidentemente aquí hay algo de falla.

Durante casi una decena de años España ha sido capaz de crecer y crear riqueza a un ritmo muy rápido, al igual que la tasa de fracaso escolar. Posiblemente el nivel de riqueza propició la posibilidad de encontrar un trabajo en el turismo o en la construcción que supusieran un desincentivo hacia la formación y el estudio. Es una forma de ver la vida a corto plazo y de cerrar los ojos al futuro.

Hace algunos años, en las fiestas del colegio de mi hijo el pequeño le dieron una camiseta donde se podía leer: ¡Cuídame, soy el futuro! Precioso anagrama que hemos olvidado. En 2.007, solo el 61% de los jóvenes entre 20 y 24 años tenía un nivel de formación de enseñanza secundaria, seis puntos menos que en el año 2.000 y muy por debajo del promedio de nuestros socios europeos cuya tasa está en el 78%.

En España, según el Informe PISA, menos de uno entre los jóvenes de 15 años alcanza un conocimiento elevado en ciencias, al igual que países como Méjico y Turquía, cuatro veces menos que en Finlandia, por ejemplo. Pero lo más peligroso es que en lectura, solo el 1,8% de los jóvenes españoles de 15 años alcanza un nivel alto, lo que supone el peor resultado, después de Méjico.

¿Es que nuestros estudiantes son más torpes que los del resto? Creo que no es así. Ocurre que posiblemente tenga mucho que ver con el sistema educativo que se está empleando.

Una sencilla anécdota personal: Un hijo mío estudia en Bachillerato la asignatura de Economía. El libro es una apuesta a algo malo y sin sentido. Es lo mas malo que he visto nunca. La asignatura pretende que los chavales memoricen y no piensen, la profesora, a parte de la falta de motivación como educadora, no sabe transmitir a los alumnos el sentido de esta asignatura ni encontrar lo que pueda ayudarles a incentivarlos, incluso les hace subrayar lo que deben estudiar. ¡Chavales de 17 años!.

Según un informe de la Universidad Jia Tomg de Shangai no hay ninguna universidad española entre las primeras 150 del mundo.

Nuestro país está pagando y va a pagar un alto precio por su ignorancia. La clase política pretende resultados a corto plazo y, en este tema, los resultados tardarán en llegar una década, como mínimo. Solo un gran pacto de estado será capaz de solucionarnos este problema. Solo políticos de alto nivel serán capaces de firmar ese pacto.

La reforma educativa necesita profesores que sean exigentes y motivadores de los alumnos, que sepan hacer pensar a los alumnos, hacerlos críticos.

Muchas veces oigo y leo que el profesorado es maltratado y los alumnos no le tienen respeto. Es posible que se den algunas situaciones de estas, pero en mi opinión son bastantes pocas. Hay poco profesorado ilusionado con su trabajo de formador y que sea capaz de arrastrar al trabajo bien hecho y profundo a sus alumnos, posiblemente porque ellos son incapaces de una cosa y de la otra. Hay una frase de un físico que se dedicó a la Economía que dice: ¡Dime como me mides y te diré como te respondo! La mayoría de las actuaciones que consideramos malas o erróneas provienen de una respuesta a un hecho erróneo o mal planteado.

En mi opinión, la reforma debe de venir por el sistema y el profesorado que sean capaces de arrastrar y obtener una respuesta positiva de las personas a los que va dirigido. Si esto no se hace rápido, perderemos una generación completa.

El ajuste presupuestario

2009-11-21T13:29:00.002+01:00

El déficit fiscal se produce cuando el Estado gasta más de lo que ingresa. Al igual que la economía de una familia, la de los Estados no pueden soportar durante mucho tiempo esta situación. Si se produce en algún momento, la solución coyuntural es la de acudir al crédito para cubrir ese déficit... Pero a medio y largo plazo estas situaciones son insostenibles, tanto para una familia cono para el Estado. La solución viene entonces por equilibrar las cuentas.

¿Cómo se equilibran las cuentas del Estado? Hay tres formas de realizarlo:

1) Mayores ingresos. Como los ingresos del Estado provienen de los impuestos, significa incrementarlos, subir la tributación. Cuando se hace esto se incurre en un problema añadido que podría suponer la no consecución del objetivo. Está constatado que un incremento de impuestos supone un detraimiento de los ingresos, al menos en el corto plazo. Si lo que se suben son los llamados impuestos indirectos, es decir, aquellos que se pagan por consumir, como el Iva, lo que pasa es que se resiente el consumo. El mayor coste implica un menor consumo y es posible que este menor consumo pueda tener efectos perniciosos sobre el total de ingresos.

Si lo que se pretende es subir los impuestos directos, es decir, los que recaen directamente sobre los ingresos de los contribuyentes, suele ocurrir que, aquellos que pueden, desvían hacia situaciones no tan gravosas sus ingresos a tributar y, los que no pueden, pagan más y acaban reduciendo su consumo normal, ya que poseen menos cantidad de dinero para poder gastar. Es decir, este sistema no es tan general como parece y su efectividad, y más en un mundo tan globalizado como el actual, no parece el más eficaz...

2) Menores gastos. El Estado puede dejar de gastar. Su gasto tiene dos vertientes fundamentales, lo que se llama gasto corriente (nóminas de funcionarios, alquileres…) y gasto en inversiones. Evidentemente el más fácil es bajar el gasto en inversiones, con lo que se perjudica directamente a la economía productiva y a largo plazo al propio país. Reducir el gasto corriente se convierte en una odisea ya que supone bajar coste por empleado, es decir, reducir funcionarios o contratados y/o reducir toda la parafernalia de los políticos (coches, viajes, comidas, chóferes...) y casualmente el que hace el presupuesto, el político, no es muy dado a reducirse a si mismo su propia parafernalia.

Y 3) Ajustando el sistema con el fin de que este sea capaz de ingresar más sin mayores impuestos. Supongamos un sistema que posee una tasa impositiva del 10% y que genera 500 de ingresos totales, por lo que el Estado obtendría 50 de ingresos propios vía impuestos. Si ese sistema fuese capaz de generar 800 con una tasa del 10%, el ingreso del Estado se situaría en 80. Y, ¿Cómo se hace esto? Mediante lo que se denominan Reformas Estructurales. Las reformas estructurales van todas encaminadas a liberalizar de la opresión del Estado al sistema. Cuando el Estado interviene en algo lo que hace es proporcionarle rigideces. Un ejemplo claro es el mercado de trabajo en España. Para contratar, despedir, poner sueldos, poner horarios, poner vacaciones… entre empresarios y empleados hace falta la intervención del Estado protector. Esto genera unas rigideces que hacen imposible flexibilizar las negociaciones.

En Economía denominamos productividad a la relación que existe entre el ingreso y el gasto. Se denominaría productividad laboral o de la mano de obra al cociente entre las ventas de la empresa y el coste de la mano de obra. Si las ventas disminuyen, la única opción del empresario es disminuir sus costes. Es evidente que el empresario no quiere despedir porque el trabajador es un activo de la compañía, pero el intervencionismo estatal no le permite otra cosa que el despido. Por eso en España los ajustes de productividad se traducen en despidos. Cuando se oye que la productividad está bajando, al poco tiempo se oirá que el paro está subiendo.

Además eliminando rigideces se eliminan costes inducidos. Veamos un ejemplo de un coste inducido. Supongamos ahora una empresa inmobiliaria que compra un solar para hacer un edificio y realiza un proyecto de construcción. Todo ello le conlleva un coste de 100 millones de euros. Ahora pide licencia de obras. Un acto administrativo que supone una intervención sobre el mercado. La concesión de una licencia de obras puede tardar entre cinco y nueve meses, dependiendo de los Ayuntamientos y, esto si no hay problemas. Si el tipo de interés del mercado es del 3%, mantener 100 millones de euros durante 5 meses supone 1,25 millones de euros de coste inducido. El empresario “perdió” ese dinero ya que podría tenerlo si hubiese invertido en otro activo que no tuviese intervención administrativa que demorara los plazos de consecución.

Las rigideces que tiene nuestro actual sistema son grandes y muchas. Recordemos que nuestro sistema proviene de una época de totalitarismo y de proteccionismo estatal y nuestra democracia no ha sido capaz de eliminar muchas de las rigideces aprendidas durante esa época. Tenemos rigideces en todos los mercados que están sometidos al intervencionismo administrativo: el mercado laboral (no existe libertad entre trabajador y empresario para llegar a acuerdos entre ambos), el mercado del suelo (la administración es la que decide, bajo sus criterios, que suelos son urbanos y cuáles no y como se consigue el pasar de un estado a otro), el comercio (es la administración la que decide que empresa se puede poner o no en una zona), los horarios de apertura (está regulado por la administración cuando se puede trabajar y cuanto tiempo), etc.

En un mundo globalizado donde no existen reformas estructurales y estas crean costes inducidos la competencia no es posible. Una empresa en España tiene más costes que otra en otro país, por ejemplo Polonia, por lo que la competencia entre ambas se realizará a favor de la que con menos coste es capaz de producir y colocar en el mercado.

Actualmente se está hablando que Estados Unidos ha empezado a salir de la crisis y el resto del mundo le está costando hacerlo. Una de las razones fundamentales es que el mercado de Estados Unidos es el menos intervenido del mundo. Es un mercado muy ágil en todos los sentidos y capaz de adaptarse rápidamente a las circunstancias del ambiente económico. El resto de los países debido a la intervención estatal es mucho más lento y cuanto más intervención exista, más lento es.

Con respecto a esto último, el mercado laboral español y lo que lleva aparejado, la seguridad social, por ejemplo, es uno de los más intervenidos y más caros del mundo occidental. ¿Cuál es la consecuencia? Que las adaptaciones se hacen con mayor coste de desempleo y la recuperación de este desempleo solo se puede hacer con crecimientos que rondan el 3% del PIB, ¡una autentica aberración del sistema! Con un elemento que empeora aun más todo: la existencia de mucho paro implica la necesidad de financiar a las personas que están en él y ello implica desviar financiación de otros temas que producen crecimiento económico o, la otra vía, incrementar los impuestos para conseguir ese incremento de financiación necesaria, lo que redunda nuevamente en el deterioro de la economía y en la dificultad del crecimiento, lo que, a su vez, implica mas paro. Nos encontramos pues en una pescadilla que se come la cola.

Además, y a costa de ser políticamente incorrecto, el paro mal administrado, crea incentivos hacia el no trabajar cuando lo que debería de ser algo temporal, se convierte en definitivo. Un ejemplo claro está en Andalucía. En esta región española el paro estructural ronda el 13% (en Economía entendemos que el paro estructural debería ser, y de hecho lo es en la mayoría de los países, del 4%) de la población activa. En los momentos actuales (finales de 2.009) el paro puede estar alrededor del 25% de la población activa y podrá llegar durante el 2.010 al 30% de la población activa. Esto supone la mayor de las sangrías de una economía y la pérdida de uno de los activos mayores: las personas.

A los "insignes planificadores".

2009-10-11T13:09:00.000+02:00

Muchos analistas y profesionales se preguntan las razones del incremento del precio de las viviendas en nuestro país y en otros.

Es evidente que existen muchas causas (precio del suelo, financiación de los Ayuntamientos, rigidez del sistema…), pero una de ellas se denomina Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). Me explicaré.

El PGOU es una planificación de la ciudad a 8 años realizada por un “experto”. Es decir, esa cosa, a la que llamaremos experto, es capaz de vislumbrar y acerrojar por tanto el crecimiento urbanístico de una ciudad en los próximos 8 años. Y, se atreven a pintar de colores esos crecimientos. ¡Fijense bien en un PGOU, parece un cuadro abstracto lleno de colorines!.

Estos señoritos, porque no son mas que personajes que se levantan por la mañana y se entrevistan con la Virgen María, tienen el don de vislumbrar el futuro, y en base a ello hacen una norma que pone un corsé a las ciudades y hace ricos o pobres a quien ellos han decidido en su conversación mañanera con los santos del cielo.

¿Se han dado cuenta que casi siempre son los mismos? Debe ser porque la opción de ser capaces de entender las luces emitidas por los entes celestiales solo puede ser vislumbrada por unos cuantos. Que, de paso, llenan sus cuentas corrientes, tras realizar su maléfico plan.

¿Es usted capaz, querido lector, de saber y cerrar su propio futuro para los próximos 8 años? Pues es que usted, amable lector, es un lerdo. Debe de dejar de ser tan estúpido y ponerse en manos de alguno de estos señores que son capaces de ver el futuro y verá como le programan los próximos ejercicios. Son expertos en estrategia. Lo que a nivel coloquial se les llama unos “monstruos”.

Pero, no contentos con ver y vislumbrar el futuro, que otros más estúpidos que ellos lo convierten en ley de obligado cumplimiento, son capaces de definir las necesidades de la población.

En esta nuestra ciudad de Málaga han llegado, al igual que a otras, estos seres inteligentes y especialmente dotados y, entre otras cosas han decidido que la superficie mínima de las viviendas en el centro de la ciudad sea de 70 metros cuadrados construidos.

Veamos su sinrazón.

¿Han llegado a definir que es el “centro de la ciudad”, hasta donde llega?. No por favor, ellos tuvieron un éxtasis y eso quedó fuera del “sueño”.

¿Llegaron a definir la razón de esos 70 metros?, y no 80, 50 o 200?. En su especial sueño parece ser que la razón era la “infravivienda” y vislumbraron que en esta superficie de 70 metros el malagueño ya no tiene infravivienda. ¡Increíble!. ¿Definen lo que es infravivienda? No, por que no saben definir, estos se levantan, hacen su meditación trascendental, se ven influidos por el magma divino y se terminó la historia. Deciden que sean 80 m2, 70 o 120 m2, sin dar razones de porqué. Es evidente, suponen que el resto de los mortales somos débiles mentales y tenemos que aceptar su imbecilidad a cualquier precio.

Desde ahora hasta dentro de los próximos 8 años en nuestra ciudad, en lo que llaman centro, solo se podrá vivir en viviendas de 70 metros cuadrados, que ellos han decidido sean de dos dormitorios. ¡Ojo, su cuarto de baño tiene que tener una superficie concreta, así como su salón y su dormitorio! Una calamidad de funcionarios que no saben donde tienen la mano derecha nos obligan a que vivamos donde ellos deciden que vivamos.

A partir de ahora no se podrá vivir en ninguna vivienda de un precio inferior a 200.000 euros en la ciudad (70 m2 por un precio medio el metro cuadrado construido), porque así lo han decidido unos caballeros que han visto a la Virgen María una mañana de Enero a través del balcón de su dormitorio. Y, muy ufanos, se comparan con lo que han hecho los mismos inútiles en otras ciudades. ¡Oye, yo soy imbécil, pero en Sevilla, en Madrid, en San Sebastian, han hecho lo mismo, por lo que soy tan imbécil como ellos y, donde hay mucho imbécil, parece que la imbecilidad es menor!

¿Han sabido definir lo que es infravivienda? No, por que no saben ni lo que dicen. Parece ser, según estos iluminados, que una familia no puede vivir en un piso de 40 m2. ¡Claro, la mitad de las familias del mundo no pueden vivir donde viven!

Les voy a contar un caso particular: Vendí una vivienda de tres dormitorios a una persona extranjera y a su mujer que pagaron religiosamente y sin problemas. A los pocos meses me llama el administrador de la Comunidad y me dice que me van a llevar al Juzgado porque en la vivienda viven treinta personas en lo que se denomina “cama caliente”. ¿Qué culpa tengo yo de que el propietario utilice su casa para estos menesteres? ¿No es eso infravivienda?. La casa tiene 90 metros cuadrados.

La infravivienda querido lector, es debida a condiciones económicas y sociales, nunca a la superficie de la propia vivienda.

Nuestra ciudad necesita las viviendas que demanda un mercado en constante movimiento. Hoy, se demandan apartamentos de un dormitorio y estudios. Son mas baratos, hay mucha población joven, muchas personas desplazadas de otras ciudades, algunos divorcios, mucha gente soltera…..y, además, una familia puede empezar sus días perfectamente en una vivienda de un dormitorio. Nadie nunca debería de decirnos donde y como y con que superficie debemos de vivir. Eso queda para el Gulag soviético.

Fíjense bien. Supongan un solar de 150 metros cuadrados en el centro de la ciudad, de los que hay bastantes. Según la actual normativa solo se podrá edificar el 75% de la superficie del solar en plantas altas, es decir 112,50 m2. Como la vivienda mínima diseñada por estos estúpidos es de 70 metros cuadrados construidos, nos restan es planta 42,50 metros cuadrados que no pueden ser vivienda si no es con la planta alta. ¡Construimos un dúplex de 85 metros cuadrados! ¡Llenaremos el centro de Málaga de viviendas dúplex! ¿Pero que le pasa a un dúplex e 85 metros cuadrados?, pues que necesita escaleras que absorben alrededor de 5 metros cuadrados por planta y encarecen la vivienda. Al final se obtienen viviendas de menos de 70 metros cuadrados reales construidos y más caras. ¡Su gozo en un pozo señores realizadores del PGOU! Pero es igual, la normativa se cumplirá.

¿Saben que va a ocurrir con estas normas estúpidas? Sencillamente que las viviendas de menos de 70 metros cuadrados, actualmente construidas, van a subir de precio, que no se van a hacer viviendas de 70 metros cuadrados mas que las que demande el mercado, que son bastante pocas en el centro de la ciudad y que este se va a ir degenerando poco a poco porque la iniciativa privada no va a hacer nada porque el mercado no lo demanda y no es rentable su realización. ¡No hablemos de la iniciativa pública que es absolutamente inútil para construir en tiempo y en coste y ejemplos tenemos en esta ciudad y en el centro para dar y para regalar!

Decía un amigo mío que no es posible hacer leyes que nos den cinturones con un solo agujero porque a algunos nos vendrá estrecho y a otros le sobrará. Estos chicos que acaban de llegar del Gulag soviético no se han dado cuenta aun.

Una duda ¿Por qué no se van a su Gulag y programan su propia vida y nos dejan en paz a los demás? El mercado, las necesidades de este, es capaz de adecuar mucho mejor la oferta y la demanda que estos iluminados.

¿Saben que pasará?. Que la ciudad sufrirá las consecuencias, que las viviendas subirán de precio, que no se solucionará el problema de la degradación del centro y, mientras tanto, estos personajillos llenarán sus bolsas con el dinero de su provocación y no tendrán ninguna responsabilidad. Dentro de 8 años los volveremos a tener haciendo y diciendo las mismas sandeces.

Hace poco me comentaba un buen amigo mío el hecho de que, quiero recordar que era Ecuador, habia llegado la planificación urbanística española. ¡¡ Habían llegado los portentos de arquitectos y urbanistas!!. Y, lo que habia ocurrido era que el precio del suelo estaba subiendo. ¡Magnífico!.

Las siete etapas de la burbuja

2009-10-11T12:44:00.002+02:00

Nos volveremos a olvidar del ciclo de vida de una burbuja financiera, pero el economista Hyman Minsky las tipificó muy bien.

Fase 1 - Planteamiento: Toda crisis financiera comienza con una perturbación. Puede ser el invento de una nueva tecnología, como internet. Puede ser un cambio en la política económica. Por ejemplo, los tipos de interés podrían reducirse inesperadamente. Sea lo que sea, las cosas cambian para un sector de la economía. La gente ve a ese sector de otra manera. Hay un cambio de las expectativas generales sobre un sector en concreto.

Fase 2 - Los precios comienzan a subir: Enseguida, los precios en el sector empiezan a subir. Inicialmente, ese incremento casi no es percibido. Muchas veces, estos precios más altos reflejan una mejora en los indicadores económicos. Según los precios van aumentando más, la gente empieza a notarlo. Las expectativas a futuro obligan a ajustes vía precios. Se supone que al mejorar las expectativas se venderá mejor y se toman posiciones para obtener el margen previsto.

Fase 3 - Crédito fácil: El aumento de precios no es suficiente para una burbuja. Toda crisis financiera necesita combustible para el cohete, y sólo hay una cosa que este cohete quema: crédito barato. Sin él, no puede haber especulación. Sin él, las consecuencias del planteamiento se desvanecen y el sector vuelve a la normalidad. Cuando una burbuja empieza, el mercado es invadido por agentes externos. Sin crédito barato, los agentes externos no pueden entrar.

El crédito barato es el billete de entrada para los agentes externos. Por ejemplo, los precios de la gasolina han aumentado fuertemente en los últimos años. Sin embargo, los bancos no están concediendo préstamos para que la gente almacene gasolina en sus garajes esperando que el precio se doble en tres meses. Pero los bancos sí que están dando préstamos a gente de poca solvencia para comprar casas con la idea de que se pueden vender enseguida.

El aumento del crédito fácil está muchas veces asociado a la innovación financiera. Frecuentemente, se desarrolla un nuevo tipo de instrumento financiero que infravalora los riesgos. De hecho, el crédito fácil y la innovación financiera son un cóctel peligroso...

Fase 4 - Recalentamiento del mercado: Según el efecto del crédito fácil se va notando, el mercado comienza a recalentarse. El recalentamiento estimula los volúmenes y aparecen las escaseces. Los precios comienzan a acelerarse, y se recogen beneficios fáciles. Más agentes externos son atraídos y los precios se desbocan.

Fase 5 - Euforia: La burbuja entra ahora en su fase más trágica. Saldrán algunas voces prudentes y dirán que la burbuja no puede seguir más. Pondrán argumentos convincentes basados en indicadores económicos a largo plazo y simple lógica económica. Sin embargo, estos argumentos se evaporan en el calor del hecho inapelable: los precios aún están subiendo. Los prudentes son acallados por charlatanes, que justifican la locura de precios con el argumento eufórico de que ahora el mundo es diferente y que este mundo significa precios más altos.

En este punto, los charlatanes adornan su optimismo con la más cruel de las mentiras: cuando los precios toquen máximos, habrá un "suave aterrizaje". La idea de una apacible desaceleración de los precios calma los nervios. Los forasteros se quedan atrapados en la negación de la evidencia. Saben que los precios no pueden subir eternamente, pero rara vez actúan según ese principio. Todo es seguro, porque piensan marcharse justo antes de que la burbuja explote.

Fase 6 - Los expertos recogen beneficios: Todo el mundo quiere creer en un futuro mejor, y la burbuja se aprovecha de eso. Una burbuja necesita que todos crean en un futuro mejor, y mientras esta euforia continúa, la burbuja se mantiene. Sin embargo, al tiempo que la locura se apodera de los forasteros, los expertos recuerdan el viejo mundo. Pierden su fe y comienzan a asustarse. Conocen su mercado, y saben que todo ha ido demasiado lejos. Los expertos comienzan a vender. Típicamente, los expertos intentan escurrirse sin ser percibidos, y a veces lo consiguen. Otras veces, los forasteros los ven mientras intentan largarse. En cualquier caso, sean detectados o no, el hecho de que esos expertos vendan es ya el principio del fin.

Fase 7 - El estallido: A veces, la marcha de los expertos infecta a los forasteros. Otras veces, es el fin del crédito fácil o alguna serie de noticias inesperadas. Pero sea lo que sea, la euforia es reemplazada por el miedo. El edificio se quema y todo el mundo corre hacia la puerta. Los forasteros comienzan a vender, pero no hay compradores. Llega el pánico. Los precios se desploman, el crédito se corta, y las pérdidas comienzan a acumularse.

La incertidumbre y la forma de análisis de la realidad

2009-09-13T14:12:00.000+02:00

En Física, tal vez por la influencia de Platón, se ha entendido siempre que el conocimiento del pasado es suficiente para poder avanzar el futuro. Todo ello basado en una prospectiva cuyos cimientos es la distribución normal o de Gauss. En esta distribución, la de la campana, se entiende que la media de todos los sucesos es lo que ocurrirá con mayor probabilidad y las colas, las mas alejadas de la media, serán las que obtengan menor probabilidad de acaecer. El riesgo seria pues la varianza, la distancia con la media. Pero, esto no se ajusta a la realidad. La física cuántica ya lo puso de manifiesto en su momento y el análisis de la realidad también parece ponerlo de manifiesto, aunque no queramos aceptarlo. Nuestras predicciones hacia el futuro son normalmente erróneas y cuanto mayor es el conocimiento de la información del pasado, mayor es el error que se comete. La razón es sencillamente la forma en la que tratamos la incertidumbre.

En el sector de los negocios y/o de la economía, es bastante frecuente y necesario indagar sobre el futuro, mediato o no, es decir, hacer predicciones sobre lo que puede ocurrir.

Desde mi punto de vista, como he dicho anteriormente, la mayoría de las predicciones contienen errores muy importantes porque no tienen en consideración la incertidumbre.

Nuestra mente está formada para reducir, extractar, esquematizar, modelizar, la realidad. Esa modelización la realizamos utilizando criterios que nos ayudan a comprender mejor lo real. Estos modelos son teóricos fundamentalmente, e intentamos adaptar la realidad a nuestro modelo previo.

Pongamos un ejemplo: el mercado de valores, la Bolsa. Es una realidad de una incertidumbre enorme. Lo analizamos utilizando la campana de Gauss, la distribución normal y calculamos la desviación típica (diferencia a la media) a la que llamamos beta, es decir el error.

¿Pero qué pasa con el modelo utilizado? La llamada campana de Gauss o distribución de probabilidad normal, no tiene en consideración la incertidumbre, las grandes varianzas, simplemente las desecha como “errores atípicos no modelizables”.

¿Qué ocurre cuando se produce un error atípico no modelizable como una burbuja?: que el modelo es incapaz de predecirla porque no está preparado más que para analizar los datos a los que se refiere teóricamente. El modelo no tiene en cuenta la incertidumbre y el riesgo que se asume utilizándolo es enorme.

Se estudia la realidad desde un modelo teórico y posteriormente los resultados se intentan aplicar a la realidad. La realidad no se ajusta al modelo teórico y, en ese momento, surgen nuestros saltos mentales para obviar el fenómeno.

¿Que ocurrió con la crisis económica actual, que dio comienzo en el verano de 2.007? Ningún modelo pudo preverla, ni aún cuando la teníamos encima, nadie pudo considerarla. La razón fundamental es por la forma en que tenemos de analizar la realidad. Creemos que esta debe adaptarse a nuestros modelos teóricos para comprenderla cuando en realidad lo que propongo es que sea al revés, es decir, hay que analizar la realidad para después construir el modelo teórico y no al revés como hasta ahora.

Es un post anterior puse el ejemplo del pavo en Navidad. Ningún modelo utilizado por el pavo, basado en lo que le había ocurrido hasta entonces, podría haber tenido en consideración su final fatal. ¿Puede tomar decisiones de futuro nuestro pavo con un modelo que “desconoce” ese futuro?.

Propongo profundizar algo mas en el terreno de la incertidumbre desconocida por los modelos al uso.

En 1.927 Werner Heisenberg descubrió el principio de la incertidumbre. En la física cuántica no es posible medir, a la vez, con precisión arbitraria, la posición y el movimiento de las partículas. Llegaremos a un límite inferior de medición: lo que ganamos en la precisión de uno, lo perdemos en el otro. De ahí que haya una incomprensible incertidumbre que, en teoría, desafiará a la ciencia y permanecerá siempre como una incertidumbre.

Un matemático llamado Benoit Mandelbrot (el señor de la fotografía de la cabecera de este post) propuso el término “fractal” para describir un curioso fenómeno aún no descrito correctamente en matemáticas. Se basó en la sinuosa costa inglesa y argumentó que su longitud no era la que se venía proponiendo desde siempre ya que el método geométrico que se utilizaba para medirla era erróneo al ser demasiado irregular para utilizar los métodos tradicionales de medición. También se dio cuenta que, a cualquier escala en la que la observemos, posee detalles caracteristicos.

Una de mis frases favoritas de este excelente matemático es: “Si crees que comprendes, nunca avanzarás”. Todo un tratado de filosofía en una sola frase.

A lo largo de la historia siempre ha habido “avisos” sobre nuestra forma de pensar. Me llega a la memoria el duro golpe que Zenón de Elea, célebre polemista disciípulo de Parménides, durante el siglo V, a de C, propinó a las matemáticas enunciando el infinito mediante una paradoja: la de Aquiles y la tortuga. El atlético semidiós Aquiles desafió a una humilde tortuga a una carrera concediéndole a ésta cierta ventaja. Aquiles partiría del punto A y la tortuga del punto B. El primer recorrido de Aquiles debía ser, por consiguiente, ir desde el punto A al punto B. Para alcanzar el punto B, debería de recorrer con anterioridad la mitad del camino entre A y B, llamémosle C. Pero, para llegar a C, debería de recorrer anteriormente la mitad de camino entre A y C, llamémosle D a esta distancia, para poder alcanzar el punto D, debería, por consiguiente, tener que recorrer la mitad entre A y D, llamemosle E, y así sucesivamente. De esta forma se demuestra que Aquiles nunca llegará a alcanzar a la tortuga porque tendrá que recorrer previamente infinitos puntos medios entre dos puntos a alcanzar. Zenón, desquiciado, argumentó que no solo el movimiento es imposible sino que mas vale no pensar en él.

Pasemos este ejemplo al de la costa inglesa. Conforme hagamos la medición con mas detalle, utilizando menos costa, mas larga será la dimensión total de la costa… Podriamos llegar a pensar que seria posible una longitud infinita si nuestra dimensión la intentamos realizar en nanómetros (unidad de longitud que equivale a una milmillonésima parte de un metro).

Pues bien, considero que no por no pensar en él no existe el problema real. Lo que ocurre es que nuestra mente y, sobre todo, nuestras enseñanzas, se basan en modelizar para comprender fácilmente y ello nos lleva a errores fatales.

Como apunte definitivo aporto la siguiente sugerencia: No nos creamos con tanta facilidad lo que proclaman ciertos gurús y técnicos sobre el futuro. Y, mucho menos en Economía. Pongámoslo en entredicho. Intentemos pensar por nosotros mismos utilizando mayor complejidad y analizando previamente la realidad. No vayamos de los libros a la realidad, vayamos de ésta a aquellos.

En homenaje a Camilo José Cela

2009-08-11T20:23:00.000+02:00

Ya sé que no viene a cuento, que en un blog de Economía, no pega un post como este pero me gustaría hacer un homenaje a D. Camilo. Nuestro Premio Nobel.
Me refiero a uno de mis autores favoritos: Camilo José Cela. El mago del lenguaje. El personaje de genio incontrolado pero de corazón de oro. De palabra fácil y de nula sensación de ridículo. Una de las personas más libres en su actuación de las que yo haya tenido conocimiento. De él se cuenta que siendo senador en las cortes españolas estaba en su escaño tomando una siesta. El presidente le llamó la atención: “Señor Cela despierte está usted dormido” y D. Camilo, socarrón donde los haya, le contestó: “No señor presidente, no estaba dormido, estaba durmiendo”, a lo que el presidente del Senado le dijo: “Pero señor Cela, ¿no es lo mismo estar dormido que estar durmiendo?. Cela alzó la vista y con la mirada puesta en el Presidente le replicó: “No señor presidente, disculpe, no es lo mismo, como no es lo mismo estar jodido que estar jodiendo”.
Pues bien, después de esta anécdota donde Cela juega con las palabras y los conceptos que de ellas se desprenden no me resisto a dejar unas notas de su libro “Mazurca para dos muertos”, publicada la primera edición en 1.983 y que trata de un asesinato y de su venganza, ubicada la acción en su Galicia natal.
En este libro, mejor dicho en esta obra maestra, Cela define las características físicas del hijo puta, y las transcribo con sus palabras exactas:
1.- “La primera señal del hijoputa es el pelo ralo”, es decir ciscado, escaso.
2.- “La segunda señal del hijoputa es la frente buida”, que según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua significa afilada, con estrías, acanalada.
3.- “La tercera señal del hijoputa es la cara pálida”, como la de los muertos.
4.- “La cuarta señal del hijoputa es la barba por parroquias”, es decir por territorios, por conjuntos, no continua.
5.- “La quinta señal del hijoputa está en las manos, blandas, húmedas y frías”.
6.- “La sexta señal del hijoputa el mirar huido”, ese mirar que no lo hace por derecho ni en la oscuridad.
7.- “La séptima señal del hijoputa es la voz de flauta”, o voz atiplada, aguda, de tono elevado.
8.- “La octava señal del hijoputa es el pijo fláccido y doméstico”. Cela, en su libro “Izas, rabizas y colipoterreas” , lo que el vulgo llama putas, hace un destacado detalle de esta señal característica.
9.- “La novena señal del hijoputa es la avaricia”. Según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua es “el afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas”.
Y, con estas características seguro que conocemos a más de uno y, más de dos porque, como se dice de las meigas (personas con pacto con el diablo o magas en lenguaje vulgar), haberlas haylas, pues hijosputas, haberlos haylos. Espero que no te los encuentres muy cerca, pero, al menos, ya puedes identificarlos previamente.

La desinformación producida por la información

2009-08-10T20:59:00.000+02:00

Nos hemos acostumbrado a la información. Estamos constantemente “conectados” a nueva información pero no nos damos cuenta que cuanto mayor información tenemos más nos adormece, mas nos adocena, porque dedicamos menos tiempo a pensar por nosotros mismos y con más facilidad tomamos la pauta que recibimos.
Intentaré explicar lo que denomino el “efecto Ronaldinho”: alguien decide dar una información “extraordinaria” adquiriendo a un jugador, en este caso para el Real Madrid de las superestrellas y pagando por su ficha la exorbitante cantidad de 68 millones de Euros. El efecto que crea esa información en el “mercado” es que es un excelente jugador y más gente irá a verlo por lo que mayor será el beneficio obtenido para el club. ¿Vale el jugador esa cantidad?. Probablemente no, pero el juego de la información facilitada dará beneficios a esa inversión.
Hemos creado un sistema por el que hacemos aparecer a fenómenos únicos y tendemos a desplazar al resto. Es un efecto de todo para uno y nada para los demás. El bote cada vez es mayor y se reparte entre menos gente.
Las personas somos muy manejables vía información porque hemos perdido la capacidad de razonar de forma individual. La televisión, los periódicos tanto escritos como digitales, los foros… todo ello nos lleva a tomar la información de la media.
Muchos políticos lo saben: mantened los medios de comunicación, de opinión, bien atados y lo votos seguirán siendo de ellos, hagan lo que hagan. Tan solo hay que dar la información necesaria y las personas se la creerán, porque les hemos imbuido la necesidad de estar “bien informados” y ello en contra de su propia libertad.
En Economía la información tiene un sentido parecido. La Bolsa es un ejemplo típico. Solo hay que lanzar un rumor y las acciones bajan o suben sin que nadie haya razonado previamente las razones de esa información, la mayoría de las veces interesada.
Es muy curioso observar a los analistas técnicos como se preocupan de “informar” de lo que desean exclusivamente. El público se lo cree e invierte sin mayores juicios y sin mayor profundidad. ¿Alguien se cree que, suponiendo que el análisis técnico tenga alguna validez, que no es así, el analista que está pagado por una institución, va a divulgar el objeto del análisis para que todo el mundo lo conozca?. No seamos ingenuos. Para empezar, y no es este el momento de profundizar en la falsedad del análisis técnico utilizado para invertir en bolsa, quien paga el análisis lo retendrá para sí e informará solo de aquello que le venga bien a sus intereses.
La actual crisis financiera es otro típico caso de información. ¿Quién conocía lo que había detrás de los CDOs o de todos esos “inventos financieros?. Casi nadie lo entendía pero bastaba que una agencia de calificación le diese una AAA (alta calificación crediticia) para que ningún análisis de riesgo se produjese. Los analistas de riesgos estaban adocenados, creídos de la bondad de lo que oían. Y, los clientes invertían decenas de millones de euros en algo que desconocían, que no investigaban… sencillamente: se lo creían.
Cuando oigo a muchas personas comentar sobre la salida de la crisis, todas utilizan los mismos argumentos: la última encuesta, los últimos datos del periódico económico de turno, el último análisis oído en televisión…. Pero nadie ha hecho el trabajo de dejar todo eso fuera de su inteligencia y ponerse a pensar en las razones, las profundas razones, que nos han llevado a ella y las que nos tienen que sacar de ella.
Decía Keynes que la economía se basa en las expectativas. Creo que Keynes estaba equivocado. Esto sería cierto si los interlocutores fuesen libres en la creación y modelación de sus expectativas, entonces la economía si se basaría en las expectativas. Pero nuestra economía actual no se basa en las expectativas, se basa en la información que las personas toman como cierta y la aceptan como propia. Esas expectativas “falseadas” no consideran los diversos puntos de vista de los intervinientes en el mercado, tan solo son las de unos pocos que poseen la capacidad de informar.
También resulta muy curiosa nuestra tendencia “a la media”. Cuando oímos informaciones, no las analizamos, nuestra conclusión es sacar una media de las mismas y aplicarla. La media es una mala jugada que nos suele gastar el destino. Creemos que es un perfecto análisis y nos lleva a conclusiones “de la mayoría”, sin interés, sin profundidad. La media produce falsedades a la hora de analizar situaciones y llegar a conclusiones. Siempre digo que la media es la que crea las mayores bolsas de pobreza del mundo y la mayor hambre: si dos hombres comen uno un pollo entero y otro nada, la media es que cada uno se comió un pollo y resulta que hay uno saciado y otro hambriento. Sacar conclusiones con elementos que dan lugar a errores tan graves es un tremendo error, pero nos incitan a dejar de utilizar nuestra capacidad de análisis, nuestra inteligencia para pensar. Es más fácil gobernar, en el sentido político, económico o moral, a adocenados que a personas libres.

LA ECONOMIA FINANCIERA

2009-07-16T21:30:00.000+02:00

El dinero es un medio de pago, algo que no crea riqueza. Afirmación que parece ser está ultimamente en desuso o es desconocida. La verdadera riqueza la crea la inversión en la economía real, es decir en aquellos sectores no financieros, no relacionados con el dinero. La riqueza que crea el dinero es meramente ilusoria, falsa, ficticia y es necesario no confundir conceptos y términos. El dinero sirve para "medir" y no podemos confundir la causa con el efecto, la medición con la medida.

Las grandes apuestas de los ultimos años en economía financiera: fusiones, adquisiciones, OPAS, compras y ventas de compañias... donde se mueve mucho dinero, no han creado ninguna riqueza y, muchas veces la destruyen. Sirven para dar ilusión sobre algo inexistente. Y, como ejemplo, a las pruebas me remito.

Pero la economía financiera es necesaria para que la economía real cree riqueza y con ella empleo que al final es el verdadero reparto de la riqueza creada y el generador de mas riqueza futura. Lo que hace la economía financiera es darle financiación a la economía real, es decir, capacidad de pago.

La capacidad de pago la economía financiera la da de dos formas: a) mediante los medios de pago, es decir, mediante la cantidad de dinero en circulación y b) mediante la velocidad del dinero que se encuentra circulando en el sistema.

Me gustaría poner un ejemplo sobre esto ultimo, un ejemplo sencillo. Supongamos un pueblo aislado, en el que un extranjero llega al mismo con la intención de quedarse unos días en él y visitarlo. Para ello se dirige al hotel del pueblo y reserva una habitación depositando en recepción, como confirmación de la mencionada reserva, la cantidad de 100 euros en efectivo. Después de ese hecho, sube con el encargado a ver la habitación y recorrer el hotel, para comprobar si es de su agrado. El director del hotel coge los 100 euros de la reserva del posible cliente y se va al mercado y le paga al carnicero los 100 Euros que le debía de las compras de la ultima semana. A su vez el carnicero toma los 100 Euros y se alarga a la farmacia y se los da al farmaceutico como pago del tratamiento que tuvo que realizar su mujer, que estuvo enferma el mes pasado. El farmaceutico, a su vez, coge los 100 Euros y le paga al representante de la farmacias que le debía la ultima factura de las medicinas que le pidió ultimamente. Este representante, va al hotel y entrega al hotelero los 100 euros que le tenía fiados de la ultimas estancias que estuvo en el pueblo cuando vino a traerle los pedidos al farmaceutico y a hacer otras gestiones comerciales. En ese preciso instante baja el extranjero y retira los 100 euros de la reserva ya que considera que el hotel no está a la altura de sus perspectivas y no quiere la habitación.

¿Que pasó con el dinero en este ejemplo?. ¿Creó alguna riqueza?. Parece que no fué así. Sirvió para quitar deudas pendientes, es decir, para financiar a la economía real del pueblo (hotelero, carnicero, farmaceutico, agente comercial...).

En este ejemplo la masa monetaria en circulación eran 100 Euros y la velocidad de rotación de esa masa monetaria fué muy alta: se hicieron muchas operaciones financieras en poco tiempo con tan solo 100 euros. ¿Cuanto dinero habia en el pueblo esa mañana?, ¿solo 100 euros?... parece ser que no fué así, ya que las deudas que se cancelaron fueron de 400 euros y los 100 euros han salido del sistema nuevamente.

¿Se creó riqueza con los 100 euros?. Evidentemente que no. Se financió la riqueza creada anteriormente.

Y, un dato de la teoría económica donde muchos pican: La teoría cuantitativa del dinero dice que la cantidad de dinero multiplicada por su velocidad es igual al nivel de precios multiplicado por el PIB (Producto Interior Bruto) real. Es muy posible que muchos confundan que cuanto mas circula el dinero mas Producto Interior Bruto o riqueza real hay en una economía, pero se olvidan que la riqueza existe financiada por el dinero que circula y esa ecuación lo que pone de manifiesto, en realidad, es que mucha cantidad de dinero o una circulación del mismo muy alta creará inflacón en la economía, es decir hará subir los precios de los bienes y servicios que se crean.

Al final quisiera llegar a una conclusión. En las escuelas de economía y en las escuelas de negocios se enseña a los alumnos a medir los crecimientos de las empresas y la economía en base a un parámetro que es el dinero. Posteriormente se montan grandes conferencias sobre la gestión de la empresa basandose en la economía financiera y la gente sale de esos lugares creyendo que quien es rico es quien tiene dinero y eso es una tremenda falacia tanto económica como retórica que crea problemas de gobierno de las empresas, de los estados y de las propias personas. El rico es quien es capaz de crear riqueza para la economía, es decir para los otros y para sí mismo, y lo mide con el dinero, que no es un fin en si mismo sino un medio. Por eso cuando alguien me dice que el fin de la empresa es ganar dinero le digo que se dedique a jugar a las bolas, que eso es mentira. El fin de una empresa es crear riqueza ahora y en el futuro, es decir, siendo sostenible en el tiempo. Solo con esa visión perdurará la compañía, con la otra acabará en el charco de las quiebras y de lo cierres.

LA LÓGICA CONFIRMATORIA

2009-06-28T20:13:00.000+02:00

Introduzco algunos post sobre forma de pensar y de plantear y razonar porque muchas veces, sin darnos cuenta, "moldeamos" nuestras conclusiones en base a la lógica que utilizamos para llegar a ellas.

Una de esas "lógicas" erróneas es la "lógica confirmatoria". Debido a un mecanismo mental tendemos a posicionarnos, en base a una serie de parámetros, en una postura y a aceptar cualquier información que nos ayude a posicionarnos más y a rechazar la contraria, sin analizarlas previamente. Un ejemplo muy claro lo tenemos a la hora de adquirir nuestros peródicos. Compramos aquellos que "sabemos de antemano" confirmarán nuestros criterios sobre análisis político. Rechazamos, de antemano, comprar aquellos que lo hacen de una forma opuesta a nuestros criterios. En España, tanto El País como el Mundo tienen entre sus seguidores a personas que utilizan la lógica confirmatoria.

Cuando comprobamos una hipotésis tendemos a buscar ejemplos que nos demuestren que esa hipotésis es cierta.

Cuanta mas información acumulamos, mas reforzamos nuestras ideas previas. Esta es una de las razones por la que muchos conflictos tienen difícil solución. Sencillamente porque rechazamos las razones del otro, buscamos solo reforzar las nuestras. En este sentido es muy interesante asistir a negociaciones entre patronal y sindicatos o a discusiones entre políticos: nadie escucha al contrario, todos pretenden confirmar su propio razonamiento.

Con la lógica confirmatoria no se aprende. El aprendizaje proviene de utilizar razones y razonamientos del contrario, de quién utiliza modelos y formas de pensar diferentes a los nuestros. Esto es crecimiento intelectual.

LA FORMA DE PLANTEAR UN PENSAMIENTO INFLUYE EN LA DECISIÓN (I)

2009-06-26T20:52:00.000+02:00

La toma de decisiones está íntimamente relacionada con nuestra forma de pensar.

El pensamiento está condicionado, fundamentalmente, por:

a) Limitaciones propias. Es una evidencia que nacemos con mayor o menor capacidad. Esta limitación es innata y sobre ella es prácticamente imposible actuar.

b) La socialización recibida, es decir, la forma en la que nos han enseñado a relacionarnos con el entorno. Con esto quiero decir, la forma en que nos enseñan. Estamos acostumbrados a que nos eduquen en base al conocimiento científico de prueba y error. Desde Platón, pasando por Aristóteles, Santo Tomás… hasta nuestros días, la educación se basa en la lógica racional: “todo efecto tiene una causa”. Pocas veces nos dicen que un efecto puede tener varias causas y muchas menos veces que un efecto puede tener infinitas causas.
Nos educan en el reconocimiento del riesgo. Es el método deductivo.
No nos educan en el reconocimiento de la incertidumbre, en el método inductivo.
El método deductivo es lineal, necesita causa y efecto que genera una nueva causa para, a su vez generar un nuevo efecto que se convierte en nueva causa…
El método inductivo es a saltos. Más tarde veremos unos ejemplos.

c) El entorno. La socialización recibida es para adaptarnos al entorno y este obliga a que nos socialicemos conforme sus propias reglas, transmitidas de padres a hijos, casi como el ADN. Es evidente que no es igual haber nacido en Irán donde nos enseñarán en una madraza las suras del Corán, que haberlo hecho en Málaga donde aprenderemos el catecismo católico, por indicar solo elementos religiosos.

Supongamos dos ejemplos y analicémoslos despacio. En el primero cogemos 1.000 personas de cualquier edad y sexo y hallamos su peso medio. Como habrá hombres y mujeres y niños en nuestra muestra aleatoria, supongamos que el peso medio de nuestra muestra sea 65 kgs.

Escojamos ahora una muestra de otras 1.000 personas al azar y hallemos el patrimonio medio entre ellas. Como habrá muy ricos, supongamos con hasta 2 millones de euros de patrimonio y muy pobres, con posiblemente patrimonio negativo (deben más de lo que tienen) y mileuristas podemos suponer que el patrimonio medio de la muestra sea de 300.000 euros netos.

Ahora, en la primera muestra introduzcamos a una de las personas más gruesas del mundo, supongamos que su peso es de 250 Kgs. ¿Qué pasó en la muestra?. Prácticamente nada. El peso medio total de la muestra será (65 kgs. X 1,000 personas) de 65.000 kgs. Nuestro hombre grueso representa tan solo el 0,38% del total y su enorme peso no distorsionará la media de la muestra en mucho más que algún que otro quilo.

Introduzcamos en la segunda muestra al hombre más rico del mundo, por ejemplo al Sr. Bill Gates que posee un patrimonio de aproximadamente 75.000 millones de euros. Esta cantidad supone el 25% del total de la muestra. Agregar a esta persona a la muestra distorsionaría de forma evidente la media de la misma.

Si hay dos tipos de muestras diferentes donde las “distorsiones” pueden ser diferentes, ¿Por qué las tratamos de la misma forma?. Cualquiera que haya estudiado, o le hayan enseñado, algo de Estadística, se le ocurrirá, con antelación a la introducción del nuevo elemento, distribuirlas mediante la llamada "campana de Gauss", es decir, la distribución normal. La introducción del elemento "nuevo" de nuestro experimento cambia la razón de esta distribución.

En la primera muestra introducir a la persona más gruesa del mundo es un riesgo que es fácilmente calculable. Cualquier error sería pequeño, casi mínimo, y podría ser absorvido por la media.

Sin embargo introducir en la segunda muestra a la persona más rica del mundo no es un riesgo calculable, es una hecatombe.

Cuando utilizamos la lógica en nuestro pensamiento, lo que nos enseñaron, el sistema deductivo,nuestra tendencia natural será a eliminar la posibilidad de la hecatombe, por remota. Siempre pensaremos que en nuestra muestra no va a poder estar Bill Gates y lo descartaremos de nuestro pensamiento, ya la damos como “casi imposible”, es decir eliminamos la incertidumbre y nos acogemos al simple riesgo calculado.

Y, en base a ello emitimos decisiones. ¡Hemos "unificado" en nuestro pensamiento ambas muestras como "normales o de Gauss" y nuestra decisión será la misma en ambos casos porque el método es el mismo.

Supongamos que una persona compra un pavo en el mes de Marzo y todos los días a las 10 de la mañana entra en el gallinero donde está el pavo para alimentarlo: echarle su maíz preferido. Y así durante nueve meses. El pavo pensará “que bueno es este señor que me hace la vida tan agradable”, llegará a acostumbrarse a que a las 10 de la mañana ese hombre entre con su ración de maíz fresco y, si tardase algo, seguro que le echaría de menos y, alguna vez, incluso podría llegar a enfadarse con su cuidador: “¡Pues no va este y se retrasa hoy quince minutos!, ¿Qué se habrá creído?”. Llega el día 24 de Diciembre y a las 10 de la mañana entra el cuidador y el pavo espera que le eche su maíz, es más, va sumiso hacia el comedero para ver como caen en el las pepitas doradas. Pero, ese día, el cuidador no trae maíz, trae un cuchillo y le corta el pescuezo. El pavo se convierte en la comida de Navidad.
¿Qué ha pasado con el pavo? El tenía una serie de acontecimientos históricos que le hacían hacer prospectiva de futuro. Si el pasado ha sido así, el futuro no tiene porque no serlo.

El pavo vería "normal" lo que pasaba y decidió que debería seguir siendo así porque era un razonamiento sencillo, no tenía "datos" para poder pronosticar otros acontecimientos diferentes.

El problema del pavo, también denominado “problema de Hume” o “problema de la inducción” nos indica que no es posible conocer el futuro conociendo nuestro pasado siempre. No podemos analizar todo utilizando los mismos razonamientos. El problema del pavo se dará con más certeza en muestras del tipo de riqueza y con menos certeza y casi nunca en muestras del tipo peso vistas anteriormente.

Recuerdo que meses antes de la actual crisis, en Marzo de 2.007, todos creían que era imposible que se diese la crisis actual. No había razones para ello. Y, además, se analizaban las anteriores crisis y, debido a una forma de análisis de nuestra mente que evita la complejidad y busca la simplicidad, se anulaban los posibles datos que no tuviesen la consecuencia de que nuestro análisis era el cierto. De nuestra mente, de la mayoría de las mentes deductivas, de pavo, desapareció la crisis. Solo algunas mentes inductivas habían identificado la muestra como de alta incertidumbre, pero, lógicamente, fueron silenciadas y despreciadas. No decían más que torpezas contra la lógica de nuestra razón.

El problema no es que la razón no deba de ser lógica, el problema es que los datos que se aportan y la situación de análisis que se escoge no permiten aplicar la lógica deductiva, tal y como nos la han enseñado.

¿No es la Bolsa un lugar donde se aplica la lógica del pavo?, ¿no son las entidades financieras las que están aplicando la lógica del pavo?, ¿no hay empresas y empresarios que utilizan cada año el presupuesto del año anterior para hacer el nuevo, “con ligeros retoques” con la lógica del pavo?...

En un post anterior comentaba que la actual crisis tiene siete cabezas y, para salir de ella necesitamos cortar las siete cabezas a la vez, como la famosa hidra. Nuestro mundo es cada vez más complejo, cada vez se encuentra más entre lo que nos enseña la muestra de los ricos que la de los gordos. No podemos seguir utilizando la lógica del pavo para analizarlo.

LA LÓGICA DE LOS IMPUESTOS

2009-06-22T20:14:00.000+02:00

Me gustaría hacer unos breves comentarios sobres los impuestos, ahora que están tan de moda y mas que se van a poner si el déficit del Estado sigue por el actual camino.

Hay dos tipos de impuestos i) los directos, que son aquellos que gravan las rentas o ingresos en función de su cuantía, por ejemplo el impuesto sobre la renta de las personas físicas, con él, pagan más los que más ganan y ii) los indirectos, que gravan por igual a todos con indiferencia a su nivel de renta, por ejemplo el Iva.
Desde el punto de vista anterior parece lógico que los que más ganan deben de aportar más a las arcas del Estado, por el simple principio de solidaridad fiscal. En base a esa consideración están hechos muchos de los sistemas fiscales actuales, por ejemplo el español.

Pero hay otro punto de vista que habría que tener en consideración. Los impuestos directos gravan normalmente el fruto del trabajo y los impuestos indirectos gravan normalmente el consumo.

Si suponemos que los frutos del trabajo, las rentas producidas por éste, se pueden utilizar para tres fines diferentes, a saber i) el consumo, ii) el ahorro y iii) la inversión, cambia bastante la visón de la utilidad de los impuestos ya que si gravamos las rentas producidas por el trabajo lo que estamos haciendo indirectamente es reducir consumo, ahorro e inversión. Además ponemos trabas para que la gente trabaje más para ganar más. Ponemos un incentivo negativo a trabajar.
Una economía funciona cuando hay ahorro e inversión. En teoría todo el ahorro acaba en inversión.

Dediquemos unas líneas a esta afirmación. Ahorro es aquella cantidad que depositamos en una entidad financiera en productos de alta liquidez, por ejemplo cuentas a plazo, depósitos… el ahorro es una forma de asegurar ingresos futuros. Estas cantidades que son ahorro para los titulares serán utilizadas como inversión por las entidades donde están depositadas. Los bancos utilizan los capitales depositados en sus cuentas de ahorro y en sus depósitos para conceder créditos a los diferentes sectores de la economía. Aunque no todas las cantidades pasan directamente a inversión, ya que la banca mantiene unos coeficientes de liquidez, es decir cantidades de estos depósitos que no pueden invertir, la mayoría de ellas pasan a inversión. La inversión por el contrario se realiza con la intención de obtener un beneficio en el medio/largo plazo y se realiza en productos diferentes a los del ahorro. No son tan líquidas, es decir, no se pueden recuperar rápidamente y ellas pueden obtener pérdidas de capital, además de beneficios.
Pues bien, la inversión es la única componente que crea empleo y desarrolla una economía. Sin inversión las empresas se paralizan y los países se colapsan.
Entonces, ¿Qué ocurre si por medio de los impuestos se gravan las rentas del trabajo, tanto las de las personas físicas (Impuesto sobre la Renta) como la de las sociedades (Impuesto de sociedades)?. Pues que disminuimos la capacidad de ahorro (parte de inversión) como la propia inversión.

¿Cómo queremos salir de una crisis, crecer, crear empleo si no hay inversión? Nos paralizaríamos.

Desde este punto de vista, los impuestos deberían de gravar más el consumo que las rentas del trabajo, porque al final estamos incentivando la inversión aunque, inicialmente no se incentive el consumo. Esta afirmación no lo es a medio plazo porque, como he indicado anteriormente, cuando se obtienen más rentas por el trabajo, por existir menos impuestos sobre ellas, al final, una parte de ese exceso recaerá sobre el consumo aunque, es cierto, existirá un decalaje entre el incremento de renta y el incremento del consumo.

Abogo claramente por rebajar los impuestos sobre la renta y sobre las sociedades porque abogo por incentivar la economía con más inversión. Ello puede producir en el corto plazo un desajuste de las cuentas del Estado que deberá compensarlas de dos formas, i) incrementando los impuestos indirectos, por ejemplo el Iva y ii) rebajando su nivel de gasto o de consumo, cosa que hasta ahora no ha hecho.
España tiene un problema muy importante con el nivel de apalancamiento que tiene tanto el Estado como las economías domesticas o familiares y las empresas. Han crecido, han invertido, con créditos y se necesita bajar el nivel de deuda. Para bajar el nivel de deuda es necesario consumir menos e ingresar más. El consumo ya se está ajustando y el mayor ingreso habrá que ajustarlo restando impuestos.
Y, algún lector me dirá, si el consumo, motor de la economía, o uno de los motores de la economía española, está bajando debido al ajuste de empresas y familias y subimos los impuestos sobre el mismo, desaparecerá este importante motor. Y, el avispado que lo haya notado tiene razón, pero una razón a corto plazo. Antes comenté que existe un “gap”, un decalaje, en las economías que adaptan su situación. Se tardará un tiempo en que el consumo se reactive, sin duda, por los motivos anteriores (ajuste de gasto e incremento de impuestos propuesto), pero a medio plazo no será de esta forma. La mayor renta, tanto de familias como de empresas se traducirá en un mayor consumo y la recaudación del Estado volverá a unos cauces normales.

Además, un tema fundamental es el de evitar que el consumo sea el motor o uno de los motores más importantes del crecimiento de una economía. Las madres de familia lo saben muy bien: no se puede consumir más de lo que se ingresa y tenemos un sistema que incentiva a consumir más que el ingreso que obtenemos mediante el aplazamiento, con créditos. Esto genera apalancamientos peligrosos e hipoteca el futuro de una empresa y de una familia y, por supuesto, de un Estado.

Esta propuesta, a la que algunos llamarán políticamente incorrecta, no es bienvenida por aquellos que defienden la solidaridad fiscal: los que más ganan que paguen más. Pero si los que más ganan gastan más, consumen más, acabarán pagando más con un sistema impositivo basado en el consumo, además, invertirán más.
Muchas veces creemos que la economía es una ciencia basada en la política y que ésta debe de determinar la aplicación de aquella y eso, hoy en día, es un gravísimo error. La economía no tiene nada que ver con la política. Son los resultados de ésta los que si tienen que ver con ella. Los impuestos tienen una triple misión: i) distribuir la riqueza ayudando a los mas necesitados, ii) financiar los gastos del Estado y iii) Realizar inversiones públicas. Entiendo que un gobierno debe de asegurarse unos ingresos para proteger a los más desprotegidos, pero sin romper los cauces que permiten esa protección y, esos cauces son los ingresos fiscales. Aunque, los gobiernos deberán de aprender a mirar al futuro y saber ajustar sus gastos a sus ingresos previstos, no al revés. Esto es lo que hace un buen comerciante, una buena madre de familia. Mientras no sea así, la economía seguirá con uno de los defectos estructurales que padece en la actualidad: exceso de deuda, exceso de consumo, modelo anquilosado en construcción y consumo, sin repuesto, peligro de quiebra del sistema a medio plazo, etc.

LAS DECISIONES EN AMBIENTES DE INCERTIDUMBRE

2009-06-17T20:49:00.000+02:00

En 1.921 Frank Knight realizó una gran aportación a la teoría de la decisión: la distinción entre riesgo e incertidumbre. Hasta ese momento la teoría al uso era la del monje Thomas Bayes (1.702-1.761), que desconocía esta importante distinción.

Para la teoría bayesiana una decisión se basa exclusivamente en el riesgo asumido. Si embargo la teoría Knightiana la toma de una decisión se basa en un ambiente de incertidumbre, es decir, un ambiente donde coexisten dos riesgos implícitos, un riesgo sobre otro riesgo y, donde uno de los riesgos es de difícil medición.

Por ejemplo: Cuando se lanza una moneda al aire podemos apostar a que caerá cara o cruz con un porcentaje del 50% a cada uno, esto suponiendo que no hay “truco” en la moneda, es decir, que ésta es perfectamente simétrica. Cuando la moneda no es simétrica estamos ante una situación de incertidumbre, salvo que conozcamos su asimetría. Suponiendo que no conocemos la asimetría deberemos apostar primero por ella y luego si cae cara o cruz: la asimetría disminuye o incrementa la probabilidad de un evento u otro, además de incrementar las posibilidades de la decisión. Deberemos apostar primero por la asimetría (1/2, 1/3, 1/4, 1/5 ...) y esto significa que el segundo riesgo ya no será del 50% sino que será este porcentaje (50%) multiplicado por la asimetría prevista (1/2 o 1/3 o 1/4 o...). Ello implica por consiguiente que no habrá solo dos posibilidades de decisión sino tantas posibilidades como posibilidades tenga la asimetría. Este incremento o disminución es debido a la existencia de dos riesgos conjuntos.

La teoría bayesiana sobre el riesgo dice que solo se es capaz de percibir el fallo o el acierto total, sin embargo la teoría de la incertidumbre dice que la toma de decisión lleva implícito un doble riesgo y que se es capaz de percibir ambos y sobre ambos se debería de ejercer la posibilidad del conocimiento ya que si se hace solo sobre el total se pierde sensibilidad, y por ello, conocimiento y posibilidad de error en la toma de decisión.

La teoría de la decisión basada en Knight dirá que ante la incertidumbre se actuará con prudencia y ante el riesgo solo, teoría de Bayes, se actuará por simple riesgo.

El modelo de Knight impide, al que toma la decisión, involucrarse en aventuras peligrosas, por lo que puede obligar a seguir con el “statu quo” actual. El mayor error está en “estarse quieto”, en no tomar la decisión, en no saber valorar el coste de oportunidad. Sin embargo los bayesianos tomarán una decisión pero con ello pueden adoptar riesgos innecesarios al apostar por la distribución correcta ya que desconocen la incertidumbre y lo que ello conlleva: la existencia de otras posibilidades diferentes a su opción.

En el terreno empresarial es muy común adoptar la teoría bayesiana. Concretamente en el sector inmobiliario, lo normal es hacer caso omiso de la incertidumbre ya que paralizaría la toma de decisión sobre inversiones. El problema grave que se crea es que como “normalmente” se utiliza el simple riesgo para tomar decisiones de inversión, “normalmente” se obvia la incertidumbre y cuando ésta interviene, “normalmente” hay errores importantes en las decisiones tomadas. Cuanto mas incertidumbre exista mayor es el riesgo a estar equivocado, ya que mayores son las posibilidades de estar en una distribución distinta de la que se escogió.

Pero, ¿como se pueden tomar decisiones en ambientes de incertidumbre si lo mas fácil es no hacerlo, es decir, seguir en el statu quo anterior?. Precisamente eso es lo que intentó Knight y posteriormente insignes matemáticos y economistas. Dar a conocer sistemas para tomar decisiones adecuadas en ambientes de incertidumbre.

Fijémonos el caso de las bolsas y del petróleo antes de la guerra contra Irak. Las bolsas estaban a la baja y el petróleo al alza. Segundos después de que se iniciara la guerra las bolsas se recuperaron y el petróleo comenzó a bajar. ¿Por qué?. La razón es clara, se evitaron incertidumbres con la guerra, se eliminaron posibilidades de decisión. Todo el posible abanico sobre el que se podía decidir en base a lo que podría pasar o no pasar se aclaró. La niebla que implica la incertidumbre se disipó.

Hay que tener en cuenta que la información, la formación y el conocimiento hacen disminuir la incertidumbre. Los modelos que se aplican en la mayoría de los negocios para la toma de decisiones, y por supuesto en el sector inmobiliario, son modelo bayesianos. El sector inmobiliario es el típico modelo de incertidumbre pero carece incluso de la sensibilidad de encontrarse en un ambiente de este tipo.

Los modelos donde interviene la incertidumbre pretenden su simplificación convirtiéndolos en modelos de riesgo simple o bayesianos, pero es necesario conocer la existencia de ambientes de incertidumbre para poder trabajar sobre ellos. Por ejemplo, la simple compra de un solar crea una incertidumbre que no se tiene en cuenta. Con una analogía se entenderá mejor: supongamos una fábrica donde la materia prima fundamental sea la harina y el producto terminado un derivado de ella. El modelo es típico bayesiano en el aprovisionamiento de la materia prima. El riesgo de la calidad y del no aprovisionamiento es de fácil decisión. Es posible conocer y exigir fechas concretas de aprovisionamiento y calidad concreta de materia prima, y poder medirlo. Es posible tomar decisiones sobre el precio de la harina en base a criterios de decisión sobre costes de almacenamiento, varios proveedores, precio final del producto, etc. Sin embargo en la compra de suelo para edificar nada de esto es posible y, no solo no es posible sino que la imposibilidad de uno de ellos, por ejemplo la fecha exacta de compra del suelo, puede provocar la desviación del otro, por ejemplo la calidad de esa compra o el incremento desproporcionado del precio pagado. ¿Cuantas veces no vemos inmobiliarias que por la necesidad de aprovisionamiento de suelo compran cualquier cosa que haya en el mercado y/o a cualquier precio?. ¿No es posible que lo que está pasando en la actualidad con el incremento desproporcionado del suelo sea una causa de no saber medir la incertidumbre....?

Con el solo hecho de conocer el ambiente en el que se va a tomar la decisión ya implica una reducción del riesgo. El decisor, sin lugar a dudas, interviene en la propia decisión y no solo, como dije antes mediante la información externa y la formación propia, sino mediante el propio conocimiento del hecho que va a realizar.

Considero que el conocimiento de estos importantes temas hará que nuestras empresas puedan pervivir en un futuro. La formación del empresariado es algo fundamental para que las empresas puedan crecer. Muchos empresarios son conscientes de estos hechos pero no saben como manejarlos.

A este respecto, si algún lector quiere profundizar mas en este tema interesante de la toma de decisiones recomiendo el libro de Nassim Nicholas Taleb, El Cisne Negro, publicado en España por la editorial Paidós. Excelente texto, relativamente fácil de leer, donde se hace hincapié en la incertidumbre debido a que nuestro mundo está “dominado por lo extremo, lo desconocido y lo muy improbable”.

Se Dice que Bertrand Russel recibió en una ocasión una propuesta de una mujer que había sido la ganadora de Miss Universo. Esta mujer le propuso engendrar un hijo juntos, de esa forma saldría una persona maravillosa, con la belleza de ella y la inteligencia de él. El escritor se negó a ello debido al riesgo que supondría que el hijo naciese con la belleza de él y la inteligencia de ella.
Cualquiera podría haberle indicado al Sr. Russel que, según un clérigo llamado Mendel, podría haber salido con la inteligencia de su abuelo y la belleza de ella o la inteligencia del padre de ella y la belleza del abuelo de él o ...... las combinaciones hubieran sido mayores. Si bien la miss era una pura bayesiana, el Sr. Russel se acercaba algo más a la teoría de la toma de decisiones en ambientes inciertos. Y, gracias a eso, no aceptó la propuesta de la señorita.

LA HIDRA DE LAS SIETE CABEZAS

2009-06-06T20:49:00.000+02:00

Hace poco oí un comentario a un reputado economista francés que venía a decir que la actual crisis no tiene su origen, como las demás, en el sistema, sino mas bien es una crisis del propio sistema. Y estoy bastante de acuerdo con él, por no decir completamente de acuerdo con él.

La crisis actual tiene siete cabezas, como la famosa hidra.
Para superarla habrá que cortarlas todas a la vez porque, al igual que la hidra, si se corta solo una, volverá a nacer.

Las siete cabezas de nuestra crisis, de nuestro sistema serian:

1.- La Crisis Financiera y Económica, de la que estamos hartos de oír hablar y parece que es la única que nos interesa a todos en este momento.

2.- La Crisis Ética. Nos hemos acostumbrado a que tanto el cinismo como la codicia presidan nuestras organizaciones y actuamos como si no pasara nada. Ser responsables y solidarios queda mal visto en nuestra sociedad. Es necesario una apuesta decidida por la Responsabilidad Social de la Empresa, posible perfectamente dentro de una economía de mercado.

3.- Crisis producida por la falta de Regulación. Hemos creído que evitando algunas regulaciones seria posible avanzar y nos hemos dado cuenta que no es así. No hay una crisis del sistema capitalista, hay una crisis del sistema de regulación del sistema capitalista. Han saltado todos los criterios de regulación existentes, unos porque no se pusieron y otros porque se quitaron sin demasiada conciencia.

4.- Crisis de la Pobreza. No saldremos jamás de esta crisis actual mientras no afrontemos, de una vez por todas, la pobreza, el hambre y la miseria del mundo actual. No parece sensato que casi mil millones de personas mueran de hambre y de sed en el mundo y solucionar su situación suponga solo el 40% de los capitales que hemos puesto para intentar solucionar la crisis bancaria.

5.- Crisis Ambiental. El cambio climático es un hecho. Aun es reversible, pero es necesario actuar para que así sea. Estamos matando a la "madre tierra" y ésta se rebela cada vez con mas virulencia.

6.- El Terrorismo. Es inaceptable que esta lacra esté campando en muchos países. Nuestra actual civilización no puede seguir conviviendo con ella. Hay que desterrarla de una vez por todas.

7.- La crisis energética. No podemos seguir como si no pasara nada consumiendo cada vez mas y mas energía con mas y mas desechos. Se hace necesaria una política de ahorro energético y una apuesta decidida por nuevas tecnologías que nos eviten, a medio plazo, la dependencia de energías que dañan el clima y agotan los recursos.

Mientras el mundo actual, éste, el del siglo XXI, no tome conciencia de estos problemas e intentemos resolverlos todos a la vez, nuestro sistema irá en declive constante. Es necesaria tomar una nueva dirección y es necesario tomarla lo antes posible.

VALOR Y PRECIO. UNA APROXIMACION A LAS BURBUJAS

2009-06-06T11:19:00.000+02:00

Desde hace mas de 200 años los economistas vienen debatiendo la forma de ajustar VALOR y PRECIO de los bienes.

VALOR económico es algo intrinseco a un bien. Corresponde a algo fijo del mismo, muy poco volatil, es decir, no tiene subidas y bajadas considerables. Es muy estable en el tiempo y su incremento es debido a factores fácilmente establecidos. Su establecimiento es díficil y complejo a veces pero debe hacerse con elementos lo mas estables posibles en el largo plazo. El Valor Económico de un bien se puede calcular en base a lo que los economistas denominamos fundamentales, es decir, a aquello que proporciona rentabilidad a largo plazo. Veamos un ejemplo. Una vivienda, tal vez el caso mas sencillo, tiene un valor que está muy relacionado con la rentabilidad de la misma. Si el alquiler de una vivienda es de 500 Euros al mes y se espera una rentabilidad a largo plazo de un 5% anual, por ejemplo, el valor de la misma debería ser (500 x 12 x 100 /5) = 120.000 euros. También se puede calcular el valor económico en base a su coste de reposición.
¿Cuanto costaría hacer en estos momentos esa vivienda en ese lugar?. Ese coste debería aproximarse a su valor fundamental y, si no lo hace es debido, probablemente, a una distorsión en alguno de los "ingredientes" del bien (suelo, construcción, gastos de la construcción y beneficio empresarial).
Hablo de Valor Económico. Evidentemente existe un Valor como el sentimental, que no tienen nada que ver con él y que, aunque también es intrinseco, su calculo se debe a cuestiones que no tienen nada que ver con la economía auqnue le afecten en algunos momentos.

El PRECIO, por el contrario, es algo muy volatil y que depende fundamentalmente de circunstancias a corto plazo como por ejemplo la demanda del bien, la oferta del mismo, las condiciones financieras (existencia de crédito barato, existencia de liquidez...).

Los economistas, como decía al principio, han intentado buscar alguna forma de unir Valor y Precio. Un ejemplo es toda la teoría de costes. En el siglo XIX un ingeniero inventó, porque fué un puro invento, un sistema por el cual sumando los costes de producción de un bien, se podía llegar a conocer el Percio del Bien que debía de corresponder al Valor del mismo. Es una aproximación sin más y, muchas veces, este sistema, distorsiona la toma de decisiones, ya que es absolutamente subjetivo en la hora del calculo y éste se produce, además, con elementos de corto plazo. Pero no es éste el momento de incidir en este tema.

Es bueno tener presente esta diferencia entre VALOR y PRECIO. El precio siempre subirá y bajará y estará dando vueltas alrededor del Valor. Por eso es bueno invertir cuando el precio está por debajo del valor y desinvertir en caso contrario.

En base a este simple razonamiento, ¿cuanto vale una acción en bolsa, por ejemplo?. La forma lógica sería darle un valor que tuviese en cuenta sus fundamentales, es decir, la rentabilidad de esa acción en base a los ingresos del inversor vía dividendos. Cuando esto no ocurre así, traspasamos la economía real, la de valoración por fundamentales, y nos introducimos en la economía financiera, la de la especulación. Compramos y vendemos (damos precio) en base a expectativas futuras basadas en intuiciones o conocimientos parciales o en que alguien nos compre mas caro en el futuro (un incremento del precio), pero sin ninguna base cierta, la mayoría de las veces.

Desde mi punto de vista, las burbujas se producen porque se especula, en base al precio, sobre precios futuros (ojo, no sobre valores futuros). Si supongo que la vivienda va a subir de precio, la compro como una inversión para venderla mas cara aún a sabiendas que su verdadero valor no es ese.

Cuando existe exceso de liquidez en el sistema (exceso de dinero), y/o cuando el coste de éste es muy bajo (tipo de interés), los bienes empiezan a costar (precio) mas que lo que valen y entonces se producen las "burbujas". Fijémonos bien que todas las burbujas tienen su base en temas monetarios, es decir, en dinero. El dinero es lo que da "número" tanto al precio como al valor, pero la cantidad de dinero es algo volatil, es decir, se encuentra en manos de la autoridad monetaria que lo utiliza para hacer política económica y con ello altera el precio de los bienes o bien en manos de inversores o fondos internacionales.

Supongamos una economía muy simple donde haya un solo bien valorado en 100 unidades monetarias y en el sistema, en esa economía, haya dinero por importe de 200 unidades monetarias. El tipo de interés podría ser el 2% y la inflación (el incremento de precios anual)también del 2%. La economía podría estar en equilibrio. Pero supongamos que se descubre otro bien en esa economía y viene dinero del exterior para comprarlo o para invertir en él. Supongamos que vienen 300 unidades monetarias para este fin. Si la economía se desetabiliza debido por ejemplo a que el bien nuevo, al final, no es válido,o no es rentable su comercialización, existirian en el sistema 500 unidades monetarias por lo que el bien que tenía un precio de 100 empezará a costar 300 unidades monetarias. Se ha producido una burbuja debido a la entrada de dinero. Si alguien compra (paga un precio) ese bien cuyo valor es de 100, en 300 unidades monetarias, en el momento en que el capital que entró en esa economía estable salga de ella, habrá perdido 200 unidades monetarias y posiblemente más si necesita venderlo para atender sus pagos en efectivo, supongamos que en 150. Hemos comprado en 300 y vendido en 150 un bien, cuyo valor es de 100. Este simple ejemplo, del que soy consciente tiene defectos pero es válido para explicar el razonamiento, nos puede enseñar la razón de la existencia de las burbujas. Siempre producidas por elementos monetarios. Y, ese elemento es el productor del "credit crunch". La economía se ajustará solo cuando desaparezcan estas distorsiones externas y la "hinchazón" del precio debido a ellas, se haya acomodado mas al valor real.

Por ultimo, fijémonos en un caso actual: Para salir de la crisis los gobiernos están insuflando en el sistema miles de millones, billones, de dólares y euros y los tipos de interés, el coste de ese dinero, es muy bajo, alrededor del 1%. Debido al miedo actual producido por la falta de expectativas de futuro, los precios no han reaccionado... ¡aún!. ¿Que pasará cuando la economía empiece a repuntar y salga al mercado esa cantidad ingente de liquidez que se ha inyectado?. Se producirá, con casi absoluta certeza, un incremento de precios. Y, ¿que deberán hacer los bancos centrales que han insuflado esa liquidez para retirarla?. Sencillamente incrementar su coste, es decir, subir los tipos de interés. Por consiguiente, podriamos intuir que la salida de la actual crisis traerá una nueva inflación y un repunte de los tipos de interés a medio plazo.

Es aquí, donde debemos de estar expectantes, en el futuro. Como decía un campeón español de motociclismo al que quiero mucho: "Las carreras se ganan en las curvas. El piloto, cuando está trazando una curva debe de estar mirando la siguiente, pensando como tomarla, como ceñirse a ella, donde frenar... esta curva que está tomando ya debió de verla en un momento anterior y la tomará sin pensar, solo sintiendo la reacción a lo que decidió hacer. Pero su cabeza, su inteligencia, debe estar en la siguiente".

El "CREDIT CRUNCH"

2009-05-26T13:26:00.000+02:00

Me gustaría hacer una pequeña reseña sobre una teoría elaborada por los economistas Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek, de la denominada Escuela Austriaca.

Nuestras facultades de Economía están volcadas en las teorías de Keynes y se dejan de lado las de otros economistas que también aportaron su enorme sabiduría a la comprensión de esta matería. Concretamente estos dos economistas estudiaron los ciclos económicos y concluyeron diciendo que "una enorme expansión del crédito barato, no basado en el ahorro natural, al no carecer de una contrapartida real, a corto plazo produce inflación y a medio y largo plazo produce recesión", todo ello de forma inexorable. Además, durante el ajuste de la recesión se producen ajustes de precio de los activos que han sido adquiridos con ese exceso de deuda.

La actual crisis se explica muy bien con esta teoría. La expansión crediticia en la que nos hemos visto envueltos en los últimos años ha distorsionado los patrones de gasto e inversión, no solo en las empresas sino también en las familias, ya que el exceso de recursos produce una mala asignación de éstos.

La economía es la ciencia de la asignación de recursos escasos. Cuando estos no lo son se producen distorsiones muy importantes y los ajustes posteriores producen voluminosas pérdidas de capital cuando el crédito comienza a contraerse.

Parece claro cuales serán las consecuencias que tendremos que soportar: menor volumen de crédito, menor financiación y pérdidas de capital importantes. Todo ello llevará a menor inversión y a mayor paro.

¿Cuando termina el ajuste?: cuando se ajustan y se regularizan los stocks excedentarios y llegan a su nivel natural.

España es uno de los países en los que mayor creció el crédito en función del PIB y uno de los mas endeudados del mundo. Uno de los ajustes que se tendrán que hacer es incremnentar nuestra tasa de ahorro interno, ello implica menor consumo y menor inversión, y reducción de la deuda. Esta es la hoja de ruta y sobre ella hay que trabajar. Empresarios y familias deben de saber que el ajuste se va a producir y, mientras antes se haga, antes se estabilizará el sistema y antes saldremos de la crisis. Para ello es necesario hacer políticas activas, no brindis al sol. El empresario consecuente (financiero y no financiero) deberá de estar reconociendo las pérdidas que el exceso le va a producir. Cuanto antes se reconozcan y antes se tomen políticas de ajuste, antes saldremos de la crisis. Estas políticas no solo deben de tomarse desde el Gobierno, que también, sino desde el propio sector privado, tanto empresarial como familiar.

Y, una ingenuidad. Si el que no ve bien no quiere ponerse gafas, seguirá sin ver. Gafas, como meigas, "haberlas haylas".